मुझे लगता है कि मनोविज्ञान, चिकित्सा, और यहां तक कि दर्शन भी साक्ष्य-आधारित होना चाहिए, जिसके लिए मौजूदा मान्यताओं की समीक्षा के लिए वैज्ञानिक विशेषज्ञों की आवश्यकता है। लेकिन यह विज्ञान की प्रकृति का हिस्सा है कि कभी-कभी विशेषज्ञ गलत होते हैं वैज्ञानिक सहमति चुनौती कब वैध है?
मनोचिकित्सा, अन्य चिकित्सा उपचार, और यहां तक कि दार्शनिक दुविधाओं के बारे में निर्णय असमर्थित अंतर्वियों पर आधारित नहीं होना चाहिए, लेकिन प्रयोगात्मक सबूत पर। यह पता लगाने का सबसे अच्छा तरीका है कि कौन से सबूत उपलब्ध हैं, उन वैज्ञानिक विशेषज्ञों से परामर्श करना है, जिन्होंने प्रासंगिक अध्ययनों की समीक्षा की है और उन्हें निष्पक्ष रूप से रिपोर्ट किया है। हालांकि, विज्ञान के इतिहास में कई मामले हैं जहां विशेषज्ञ वैज्ञानिक सहमति गलत हो गए हैं। उदाहरणों में शामिल हैं: 1 9 50 के दशक में प्रमुख बीमारियों के फ्रोडियन मनोविश्लेषक विचार, 1 99 0 के दशक के पूर्व में चिकित्सा दृष्टि से पता चलता है कि पेट में अल्सर तनाव और अत्यधिक अम्लता के कारण होता है, और पूर्व कोपर्निकोन खगोल शास्त्र है जो विश्वासपूर्वक पृथ्वी को ब्रह्मांड के केंद्र में रखता है।
इसीलिए लोग कभी-कभी वैज्ञानिक विचारों को वैध रूप से चुनौती दे सकते हैं, और वास्तव में इस तरह की चुनौतियों के बिना गंभीर रूप से सीमित होगा उदाहरण के लिए, दवा अब प्रभावी ढंग से एंटीबायोटिक दवाओं के साथ अल्सर का इलाज करती है जो बैक्टीरियल संक्रमणों को मारते हैं जो आमतौर पर कारण होते हैं। मेरी किताब कैसे वैज्ञानिकों ने रोग समझाया है, की कहानी बताती है कि दो अस्पष्ट ऑस्ट्रेलियाई डॉक्टरों ने कैंसर के कारणों और उपचार के बारे में विशेषज्ञ के विचारों को उलझाया। जब लोगों को वैज्ञानिक सर्वसम्मति को स्वीकार करना चाहिए और जब इसे वैध रूप से चुनौती दी जा सकती है, तो इसके लिए दिशानिर्देशों के लिए उपयोगी होगा। यहां कुछ संक्षिप्त नोट हैं जो अंततः कई ऐतिहासिक उदाहरणों के साथ एक पूर्ण लेख में बदल जाएंगे।
वैज्ञानिक मान्यताओं पर भरोसा करना वैध है जब यह आधार पर होता है (जैसा अक्सर होता है):
• शोधकर्ताओं द्वारा किए गए सावधान टिप्पणियों और प्रयोगों द्वारा हासिल किए गए अच्छे प्रमाण, जिनकी प्रेरणाएं वित्तीय या वैचारिक की बजाय वैज्ञानिक हैं;
• सिद्धांतों के विरोध में, साक्ष्यों के स्पष्टीकरण के आधार पर ठोस सिद्धांत; तथा
• उच्च गुणवत्ता वाले प्रकाशन, सहकर्मी-समीक्षा, वैज्ञानिक पत्रिकाओं
दूसरी ओर, लोगों को वैज्ञानिक सहमति चुनना चाहिए जब:
• आम सहमति प्रकाशित साक्ष्य और सिद्धांत की बजाय विद्या और परंपरा पर आधारित है;
• जिस सबूत पर आम सहमति आधारित है, उन लोगों द्वारा इकट्ठा किया गया है जिनके प्रेरणा वित्तीय या वैचारिक हैं; या
• नए सबूत और सिद्धांतों उपलब्ध हो गए हैं जो आम सहमति को कमजोर करते हैं। (ध्यान दें कि यह एक ताकत है, विज्ञान की कमज़ोरी नहीं है, वैज्ञानिकों ने अपने दिमाग को नए सबूतों और सिद्धांतों के रूप में बदल दिया है।
हालांकि, निम्नलिखित वैज्ञानिक सर्वसम्मति को चुनौती देने के अच्छे कारण नहीं हैं:
• चुनौतियों अविश्वसनीय स्रोतों जैसे शौकिया ब्लॉगों और वेबसाइटों पर रिपोर्टों पर आधारित हैं;
• गलती के सबूतों जैसे कि ज्योतिष, नैसर्गोपचार, होम्योपैथी, आदि के आधार पर सिद्धांतों से प्राप्त चुनौतियां;
• चुनौतियों अस्पष्ट "नैदानिक अनुभव" या व्यक्तिगत अंतर्ज्ञान पर आधारित हैं; या
• चुनौतियां वित्तीय या वैचारिक मंशाओं द्वारा संचालित होती हैं।
