कई प्रकार के सार्वजनिक संस्थानों ने यह पाया है कि नैतिकता समितियों को नियुक्त करना आवश्यक है।
एथिक्स समितियां आमतौर पर फैसले को सुविधाजनक बनाने के लिए होती हैं कि क्या कोई कार्यवाही – जैसे एक शोध परियोजना का आयोजन – कुछ मानदंडों को पूरा करता है सिद्धांत यह है कि (बुद्धिमान) व्यक्तियों का समूह किसी प्रस्तावित अभ्यास के निराश मूल्यांकन का प्रदर्शन कर सकता है जो कि किसी को नुकसान कम करता है और कई लोगों को लाभ को अधिकतम करता है
नैतिकता समितियां कुछ इंद्रियों में होती हैं जैसे जूरी एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि लोग इन समूहों में कब आते हैं। जूरीज़ आमतौर पर सह-चुना, अनुपालन करते हैं और कई लड़ाई लात मार और छूटने के लिए चिल्ला रही है। दूसरी ओर नैतिकता समितियों को अक्सर खुश स्वयंसेवकों द्वारा भाग लेने के लिए उत्सुक होते हैं।
जूरी प्रणाली न केवल उनके व्यय और अक्षमता के लिए महत्वपूर्ण जांच की गई है, लेकिन उनके खराब निर्णय का रिकॉर्ड है। लेकिन एक ही समय में स्कूलों और अस्पतालों, विश्वविद्यालयों और व्यवसायों में नैतिकता समितियों की संख्या बढ़ रही है।
जिस तरह से लोगों का उपयोग और नैतिकता समितियों के बारे में सोचने के साथ तीन प्रमुख समस्याएं हैं:
पहला नैतिक खुद के बारे में है यह धारणा यह है कि, जैसा कि किसी को ज्यूरी में शामिल होने के लिए कानून का कोई विस्तृत ज्ञान या समझ नहीं है, इसलिए किसी को नैतिक सिद्धांतों में शामिल होने के लिए नैतिकता के बारे में कुछ भी जानने की आवश्यकता नहीं है.यह समानता कई कारणों के लिए गलत है। सबसे पहले, प्रतिस्पर्धी नैतिक प्रणालियां हैं क्या सही है और स्थितिवादी नैतिकता के लिए बस निरपेक्षवादी के लिए सही नहीं है विभिन्न नियमों को लागू करने के लिए देखा जा सकता है। इसलिए नीतिशास्त्र एक कानून के अलग-अलग व्याख्याएं हो सकती हैं, लेकिन एक कानूनी प्रणाली। निम्नलिखित बहुत अलग नैतिक पदों पर विचार करें, जो दुर्लभ चिकित्सा संसाधनों के आवंटन के संबंध में ले सकता है
लॉटरी : हस्तक्षेप के यादृच्छिक आवंटन, प्राप्तकर्ताओं को आंखों से आंखों के माध्यम से अंधा
सबसे पहले, पहले सेवित: अनुरोध के आदेश, या आवश्यकता के आधार पर हस्तक्षेप आवंटन।
सबसे पहले सबसे पहले : सबसे खराब भविष्य की संभावनाओं को प्राथमिकता देनी चाहिए अगर इलाज न छोड़ा जाए।
सबसे पहले युवा: कम से कम जीवन काल वाले लोगों को प्राथमिकता दी जाती है, और इस तरह उन्हें ठीक होने पर लंबे समय तक रहने की क्षमता होती है।
अधिकतर जीवन बचाएं: सभी लोगों के उपचार की पेशकश के माध्यम से, सबसे अधिक व्यक्तिगत जीवन को बचाने का लक्ष्य।
रोग का निदान या जीवन-वर्ष: अधिकांश जीवन-वर्षों को बचाने का लक्ष्य रखते हैं, इस प्रकार उन लोगों को प्राथमिकता देते हैं जो सकारात्मक संकेत देते हैं,
वाद्ययंत्र मूल्य: विशिष्ट कौशल और उपयोगिता वाले लोगों को प्राथमिकता देना – जैसे वे टीका लगाते हैं, या जिनके उपचार के बाद उनकी स्वास्थ्य को बेहतर बनाने के लिए सहमत हुए हैं और इस प्रकार कम संसाधनों की आवश्यकता होती है (धूम्रपान छोड़ना, वजन कम करना आदि)
पारस्परिकता – उन लोगों को प्राथमिकता दे रहे हैं जो अतीत में उपयोगी रहे हैं – जैसे पिछले अंग दाताओं
दूसरा, यह न केवल अदालत को नियंत्रित करने के लिए न्यायाधीश की भूमिका है, लेकिन कानून की व्याख्या करने के लिए आवश्यक होने पर। न्यायाधीश एक ऐसे विशेषज्ञ हैं जो किसी समिति के अध्यक्ष नहीं हैं। दरअसल, यह हमेशा स्पष्ट नहीं होता कि नैतिक समिति की अध्यक्षता में एक व्यक्ति को चुने जाने के लिए और क्यों चुना जाता है
तीसरा, न्यायिक समितियों के लिए स्वयंसेवकों के तरीके में न्यायपालिकाएं निर्धारित की जाती हैं। दरअसल यह सुझाव दिया गया है कि नैतिक समितियों के लिए स्वयंसेवा करने वाले लोगों के इरादे नैतिक रूप से खुद से दूर हैं। शोधकर्ता आपको बार-बार बताएंगे कि बड़े पैमाने पर होने वाली विलंब के बारे में समितियों का कारण होता है, लेकिन इससे भी अधिक है कि इन समूहों के लोगों को अनुसंधान के बारे में डबल या अंधा, यादृच्छिक नियंत्रण परीक्षणों की तरह कम या कोई ज्ञान नहीं है। गहरी निराश शोधकर्ताओं को यह मानते हुए असामान्य नहीं है कि कुछ लोग समितियों को चुने जाने की कोशिश करते हैं ताकि उनके और अधिक सफल शोधकर्ताओं को और अधिक काम करने से रोक सकें।
इसलिए यह वांछनीय होगा, शायद किसी के लिए, नैतिकता के बारे में कुछ जानने के लिए और उनका पालन करने के लिए कौन सी प्रणाली का इरादा है। क्या वे उपयोगकर्ता हैं या नहीं? क्या सिद्धांतों का पालन किया जाना चाहिए? चुनिंदा एमेच्योर के बजाय उन लोगों का चयन करें जो वास्तव में नैतिकता के बारे में कुछ जानते हैं जो दिलचस्प और परिष्कृत शोध क्षेत्र है,
दूसरी भ्रामक यह है कि व्यक्तियों के समूह अकेले व्यक्तियों की तुलना में सतर्क और बुद्धिमान निर्णय लेने में अधिक सोचते हैं। लेकिन वास्तव में इसके विपरीत सबूत देने वाले साक्ष्य हैं, अर्थात् समूह लगभग हमेशा अधिक चरम निर्णय लेते हैं। यही है, वे अत्यधिक सतर्क या अधिक जोखिम वाले हो सकते हैं। ऐसा क्यों हो सकता है के रूप में अच्छी तरह से प्रलेखित कारण हैं
नैतिक समितियों के लिए यह कहना बहुत आसान नहीं है नकारात्मक पर चूक करने के लिए निश्चित रूप से दोषी ठहराए जाने की संभावना कम हो जाती है। कुछ नहीं करने के कारणों को ढूंढना मुश्किल नहीं है इस अर्थ में नैतिकता समितियां अत्यंत रूढ़िवादी हो सकती हैं और यथास्थिति के समर्थक हैं।
तीसरी समस्या का वास्तविक कारण है कि हमने पहली जगह में नैतिक सिद्धांत समितियों की संख्या में भारी वृद्धि क्यों देखी है। उत्तर मुकदमा है। यह एक बढ़ती और व्यापक जटिल क्षेत्र है एथिक्स समितियां मुकदमेबाजी की समस्या को या मदद नहीं कर सकती हैं। बेशक जब तक यह स्पष्ट रूप से उनके प्रेषण नहीं होता है और बोर्ड पर एक वकील होता है।
एक बार किसी ने नैतिक मुद्दे पर मुकदमा चलाने के संबंध में कानूनी शुल्क लगाया है, तो ज्यादातर संगठन सभी प्रोटोकॉल को नैतिक समिति को नहीं भेजा जाता है बल्कि एक तेज वकील
नैतिकता समितियों के कार्य करने के लिए, निम्नलिखित उपयोगी आवश्यकताएं हैं।
सबसे पहले, एक कुर्सी है जो नैतिकता के बारे में जानता है
दूसरा, एक प्रणाली या कोड का निर्णय लेना है जिसे कार्यान्वित किया जाना है।
तीसरा, समिति के सदस्यों को सावधानी से चुनिए और उनके पास बहुत ज्यादा नहीं है
चौथा, बोर्ड पर एक वकील है
पांचवां, इस प्रक्रिया को सुनिश्चित करना और गतिशील कार्यात्मक नहीं है बेकार।
छठी, यह सुनिश्चित करें कि समिति अपने कार्य और कर्तव्यों को ठीक से जानता है।
सातवां, एक अपील प्रक्रिया है जो खुली और निष्पक्ष है।
आठवां, यह सुनिश्चित करें कि लोगों की समिति पर एक निर्धारित अवधि होती है और बासी, घुसपैठ और पुराने होने के लिए स्वचालित रूप से नवीनीकरण नहीं करती।
नौवां, अपने पहले के फैसले पर समिति की प्रतिक्रिया दें ताकि वे अपनी संभावित गलतियों से सीख सकें।
दसवीं, नैतिकता समिति से कुछ और नाम बदलने पर विचार करें
