मैं इस धारणा का विरोध करता हूं कि हमारे पास "एकजुट करने का अधिकार" है या यह संघटन समान, या, इससे भी बदतर है, इसका निहितार्थ, स्वतंत्र रूप से सहयोग करने का अधिकार हां, सैद्धांतिक रूप से, एक श्रम संगठन खुद को एक बड़े पैमाने पर छोड़ने के लिए सीमित कर सकता था, जब तक कि वे जो कुछ चाहते थे वह नहीं मिलते थे। यह वास्तव में मुक्त संघ के कानून का एक निहितार्थ होगा।
लेकिन हर संघ जिसके साथ मैं परिचित हूं, प्रतिस्पर्धा करने वाले श्रमिकों के खिलाफ हिंसा को लागू करने का अधिकार (जो कि, हिंसा को शुरू करने के लिए) है, उदाहरण के लिए, स्कैब्स, उन्हें मारकर "ब्लू कॉलर तरीके" में, या "सफेद कॉलर तरीके से "कानून प्राप्त करके उनको निपटने के लिए मजबूर नियोक्ता को पारित किया गया, और स्कैब्स के साथ नहीं। (क्या किसी को इसके बारे में कोई कथित उदाहरण पता है? यदि आप किसी के बारे में जानते हैं, तो मुझे इसकी सुनना बहुत खुशी होगी। मैंने एक बार सोचा था कि मुझे एक मिल गया है: कनाडा के ईसाई श्रम संगठन। लेकिन उनके साथ एक साक्षात्कार के आधार पर कह सकते हैं कि जब वे "नीले कॉलर" आक्रमण से बचते हैं, तो वे "सफेद कॉलर" संस्करण का समर्थन करते हैं)।
लेकिन इस तथ्य का क्या है कि कई काउंटर उदाहरण हैं: जो यूनियन वास्तव में हिंसा की दीक्षा में नहीं लगे हैं? इसके अलावा, यहां तक कि कई वर्षों से संगठित श्रम के साथ जुड़े लोग हैं, जिन्होंने कभी वास्तविक हिंसा के फैलने का साक्षी नहीं देखा है।
मुझे अपनी स्थिति स्पष्ट कर दें मेरा विरोध केवल हिंसा के लिए नहीं बल्कि बल्कि "हिंसा की धमकी" या "हिंसा का खतरा" है। मेरी स्थिति यह है कि अक्सर, कोई वास्तविक हिंसा की आवश्यकता नहीं है, अगर खतरे में काफी गंभीर है, जो मैं संघर्ष करता हूं, हमेशा से प्राप्त होता है संघवाद के तहत, कम से कम अमेरिका और कनाडा में अभ्यास के रूप में।
शायद, आईआरएस कभी अपने पूरे इतिहास में शारीरिक हिंसा के वास्तविक उपयोग में नहीं लगे। (यह ज्यादातर नर्ड्स से बना है, शारीरिक रूप से आक्रामक नहीं हैं।) यह इसलिए है क्योंकि यह अदालतों पर निर्भर करता है – अमेरिकी सरकार की पुलिस जो कि भारी शक्ति है लेकिन यह तर्कसंगत है कि आईआरएस "हिंसा, या हिंसा का खतरा" में शामिल नहीं है, यह सतही होगा। यह राज्य के सैनिक के लिए भी सच है जो आपको रोक देता है और आपको एक टिकट देता है वे हैं, और प्रशिक्षित होने के लिए, बेहद विनम्र हैं फिर भी, "हिंसा, या हिंसा का खतरा" आपके साथ अपने पूरे रिश्ते में व्याप्त है
मैं इनकार नहीं करता, इसके अलावा, कभी-कभी, प्रबंधन भी "हिंसा या हिंसा का खतरा" में संलग्न होता है। मेरी एकमात्र विवाद यह है कि ऐसे कई मामलों की ओर इंगित करना संभव है जहां वे नहीं करते हैं, जबकि वही संगठित श्रम के लिए असंभव है , कम से कम उन देशों में जो मैं चर्चा कर रहा हूं।
मेरे विचार में, यूनियनों से उत्पन्न खतरे का उद्देश्य, व्यक्तिपरक नहीं है। पुराने ब्लू कॉलर के दिनों में यह खतरे का है, कि किसी प्रतिस्पर्धी कार्यकर्ता, "स्कैब", अगर वह एक फ़िक्र लाइन पार करने का प्रयास करता है, और, आधुनिक सफेद कॉलर के दिनों में, किसी भी नियोक्ता जो एक हड़ताली कर्मचारी संघ सदस्य और उनके लिए स्थायी विकल्प के रूप में एक प्रतिस्थापन कार्यकर्ता विकल्प, विभिन्न श्रम कानूनों के उल्लंघन में पाया जाएगा। (वैसे, वैसे, क्या यह "भेदभावपूर्ण" और "घृणित" नहीं है, जो श्रमिकों को कम वेतन लेने के लिए तैयार हैं, और "श्राप" के रूप में संघीय श्रम के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए? कालों के लिए "एन" शब्द, या यहूदियों के लिए "कश्मीर" शब्द?)
मान लीजिए कि एक छोटे से खरोंचदार पकड़ने वाला आदमी एक बड़ा फुटबॉल फुटबॉल खिलाड़ी के प्रकार का सामना करता है और अपने पैसे की मांग करता है, जिससे वह धमकी दे सकता है कि अगर बड़ा आदमी इसे नहीं दे रहा है, तो छोटा लड़का अपने बट को लात मार देगा। मैं यह एक उद्देश्य खतरा कहता हूं, और मुझे परवाह नहीं है कि अगर बड़ा आदमी खुद को प्रतिक्रिया में मूर्खतापूर्ण बताता है। दूसरा परिदृश्य पहले के रूप में भी, केवल इस बार छोटा लड़का एक पिस्तौल से बाहर निकलता है, और बड़े आदमी को गोली मारने की धमकी देता है जब तक कि वह अपने पैसे पर हाथ नहीं डालता।
अब, दो बड़े बड़े लोग हैं किसी को धमकी मिलेगी, और उसके पैसे पर हाथ दूसरा छोटा लड़का (आत्मरक्षा में, मैं झगड़ा) पर हमला करेगा शायद वह सर्वव्यापी महसूस कर रहा है शायद वह बुलेट-सबूत बनियान पहन रहा है यह मायने नहीं रखता। खतरे का खतरा खतरे का है, बड़े आदमी की प्रतिक्रिया की परवाह किए बिना, उसकी आंतरिक मनोवैज्ञानिक प्रतिक्रिया की परवाह किए बिना।
अब हम श्रम प्रबंधन संबंधों पर वापस लौटें। संघ निष्पक्ष scabs, और नियोक्ता जो उन्हें किराया धमकी। यह, आजकल, विशुद्ध रूप से कानून का मामला है, न कि किसी के भाग पर मनोवैज्ञानिक भावनाएं। इसके विपरीत, जबकि इनकार नहीं किया जा सकता है कि कभी-कभी नियोक्ता श्रमिकों के खिलाफ हिंसा शुरू करते हैं, उन्हें जरूरी नहीं कि ऐसा करना चाहिए, जो कि नियोक्ता (अक्सर, हालांकि, ऐसी हिंसा आत्मरक्षा में है।)
यह मैंने अपनी किताब में डिफेंडिंग दी अपरडेन्डेबल में दलाली के बारे में बताई गई बात के समान है: इस उद्देश्य के लिए, मुझे परवाह नहीं है कि प्रत्येक दलाल ने वास्तव में हिंसा शुरू की है। और न ही कोई फर्क पड़ता है यदि वे हर घंटे घंटे पर करते हैं। यह दलाल होने की एक आवश्यक विशेषता नहीं है यहां तक कि अगर अस्तित्व में कोई अहिंसक चिंराट नहीं हैं, तो हम अभी भी एक ऐसी कल्पना कर सकते हैं। भले ही सभी नियोक्ताओं ने हमेशा कर्मचारियों के खिलाफ हिंसा शुरू की, फिर भी, हम उन नियोक्ताओं की कल्पना कर सकते हैं जो नहीं करते हैं। वास्तव में बहुत ही तीव्र विपरीत, श्रम कानून के कारण वे सभी समर्थन करते हैं, हम संघीय श्रम की कल्पना भी नहीं कर सकते हैं जो हिंसा की दीक्षा को खतरा नहीं देता है।
मरे एन। रोथबार्ड ने कट्टर रूप से यूनियनों का विरोध किया। यह दो स्रोतों से निकला है सबसे पहले, एक उदारवादी सैद्धांतिक के रूप में, क्योंकि संगठित श्रम में जरूरी हिंसा का खतरा है (देखें मैन, इकोनॉमी एंड स्टेट, पीपी। 620-632)। दूसरा, व्यक्तिगत हानि के आधार पर उनके परिवार ने अपने हाथों से पीड़ित हैं (देखें राइमोंडो, जस्टिन। 2000. एक दुश्मन का राज्य: मरे एन। रोथबार्ड का जीवन। एमहर्स्ट एनवाई: प्रोमेथियस बुक्स, पीपी। 59-61)।
हम कभी भी थ्रुगियन यूनियन के मोहिनी गीत के सामने नहीं झुकेंगे।
