अमेरिकी राष्ट्रपति के लिए मतदान (विशेषकर जब हम अपने निजी दृढ़ विश्वासों के सबसे चिंतनशील बिंदु को दबाएं) हमें संतुष्ट करता है रिपब्लिकन को इस बात का एहसास होना चाहिए कि उनके उम्मीदवार का चुनाव वास्तव में एक जोखिम प्रबंधन प्रश्न है, जो अन्य प्रजनन प्रथाओं के बारे में कुछ मूल्यवान घोषणा से ज्यादा है
इष्टतम जोखिम प्रबंधन सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण किसी के संगठन को सबसे बड़ी और सबसे महंगी आपदाओं के खिलाफ बचाता है। तो क्या रिपब्लिकन के लिए सबसे बड़ा खतरा बन गया है? क्या कोई भी खुद से पूछता है कि मतदान बूथ की गोपनीयता में?
आज की न्यूयॉर्क टाइम्स ने सही विंग राजनीतिक पंडित की शिकायतों पर रिपोर्ट की है कि रोमनी वास्तव में उनकी भाषा नहीं बोलते हैं। ठीक है, मान लीजिए कि यह भी सच है। क्या यह गलत बात है? शायद, यह बहुत ही खास गुण है कि वे लंबे समय में एक बड़ी जोखिम प्रबंधन संपत्ति है। निर्दलीय चुनावों का निर्णय लेते हैं और स्वतंत्रताएं ऐन कोल्टर या रश लिंबौग की भाषा भी नहीं बोलती हैं।
रियल स्पष्ट राजनीति के अनुसार, Santorum वर्तमान में मिशिगन और ओहियो प्राइमरी दोनों को जीत रहा है लेकिन ओबामा के खिलाफ अभी भी रोमनी से भी बदतर है। फिर भी रिपब्लिकन के सबसे खराब परिणाम एक 2-शब्द ओबामा हो सकता है। क्या ऐसा कोई खतरा है, जो कि एक के बराबर होता है) रोमनी वास्तव में हम में से एक नहीं है, या बी) कुछ भी (और मेरा मतलब कुछ भी है) के साथ क्या करना है कि किसी और ने खुद को अपने कपड़ों से दूर कर दिया है?
क्या यह किसी भी जोखिम प्रबंधन की भावना को धार्मिक विश्वासों के लिए वोट करने की अधिक संभावना से बना है? यह किसी के चेहरा-खूनी भयानक दीर्घकालिक जोखिम प्रबंधन के बावजूद किसी के नाक को काट रहा है।
हर कोई जानता है कि अर्थव्यवस्था चुनावों का फैसला करती है और केवल 90 दिनों में, एक बार कगार पर एक अर्थव्यवस्था है और फिर से पुनर्वास से बाहर निकलने में असमर्थ प्रतीत होता है – और साथ ही ओबामा के पहले निराशाजनक संभावनाओं को फिर से शुरू किया। सभी संकेत संभावनाओं की ओर इशारा कर रहे हैं कि उन्हें हरा करना कठिन होगा रिपब्लिकन को कुछ सामरिक सोच की आवश्यकता है उन्हें जोखिम के सवाल पूछने की जरूरत है
एक अज्ञात भविष्य के बारे में चुनाव करना अब भावनात्मक संदर्भ पर निर्भर होने के लिए, न्यूरोलॉजिकल बोल रहा है। हम अपनी भावनाओं के बारे में बौद्धिक तथ्यों को लपेट करना चाहते हैं लेकिन इसके लिए एक अन्य शब्द तर्कसंगतता है। अपेक्षाकृत बोलते हुए, Santorum एक नियमित आदमी के थोड़ा अधिक के रूप में आता है, जबकि Romney अछूत के एक लिबास है। यह मतदाताओं को Santorum के बारे में बेहतर महसूस करने जा रहा है, लेकिन उन्हें पूछना चाहिए कि किस कीमत पर?
जोखिम प्रबंधन एक सटीक विज्ञान नहीं है लेकिन आपको आपदा परिदृश्य को रोकने के लिए अपनी पूरी कोशिश करनी है। यदि किसी स्वतंत्र ज्ञात मात्रा के बीच-ओबामा और किसी का मानना है कि गर्भनिरोधक महिलाओं के लिए खतरनाक है, तो वे कौन चुनेंगे?
सभी जोखिम के फैसले की तरह, यह वास्तव में कभी भी नहीं है जो आप सोचते हैं और सभी के बारे में जो अन्य व्यक्ति क्या कर सकता है। सही ढंग से अनुमान लगाया जा रहा है कि यह सभी का सबसे अच्छा जोखिम प्रबंधन ढांचा है और स्पष्ट रूप से रोमनी को कम जोखिम भरा विकल्प में बदलता है। अफसोस, हालांकि मुझे डर है कि जाहिरा तौर पर नैतिक बहस औसत मतदाता के फैसले को तिरछा करेंगे जितना कि औसत मतदाता सोचते हैं कि लोभ ने बंधक बुलबुले में बैंकरों के जोखिम निर्णय को हटा दिया।
