मुझे 1982 से कवनुघ के कैलेंडर में दिलचस्पी है। हालांकि, कई अन्य लोग भी हैं, मुझे एक संज्ञानात्मक मनोवैज्ञानिक के रूप में दिलचस्पी है। मुझे हमेशा दिलचस्पी है जब दो लोग एक ही चीज को देख सकते हैं लेकिन फिर भी पूरी तरह से अलग चीजें देख सकते हैं। लोगों ने कवनुघ के कैलेंडर को करीब से देखा है, लेकिन एक ही चीज को नहीं देखा है। क्या धारणा में ये ईमानदार अंतर हैं?
जब हम कुछ जटिल देखते हैं, तो कई संज्ञानात्मक प्रक्रियाएं शामिल होती हैं। हम अपनी उम्मीदों और विश्वासों के अनुरूप साक्ष्य की तलाश करते हैं और उसमें भाग लेते हैं। और एक जटिल घटना या वस्तु में, हम अक्सर चीजों को अपने विचारों के अनुरूप देख सकते हैं। हम उन सूचनाओं को भी देखने और एनकोड करने में विफल होते हैं जो हमारे विचारों के साथ असंगत हैं। लेकिन हमारे संज्ञानात्मक पूर्वाग्रह धारणा के क्षण में समाप्त नहीं होते हैं। स्मृति हमारी पक्षपाती धारणा को पुष्ट करती है। हम अपने दृष्टिकोण के अनुरूप चीजों को याद करते हैं और असंगत विवरणों को भूल जाते हैं।
आइए एक क्लासिक शोध उदाहरण से शुरू करें। हेस्टॉर्फ और कैंट्रिल (1954) के एक प्रसिद्ध पत्र में लोगों को एक फुटबॉल खेल की स्मृति में देखा गया था। मैंने हमेशा इस शोध को पसंद किया है। विचाराधीन फुटबॉल खेल को आमतौर पर हिंसक और कुछ हद तक गंदा माना जाता था। यह उस युग से पहले था जब फुटबॉल खेल टीवी पर नियमित रूप से दिखाए जाते थे। लेकिन अध्ययन का बड़ा हिस्सा यह है कि हेस्टोर्फ और कैंट्रिल ने दो विश्वविद्यालयों में छात्रों को खेल की एक फिल्म दिखाई जो प्रतिस्पर्धा में थी। बेशक, आप अपने स्कूल से प्यार करते हैं। और दूसरा स्कूल हमेशा कुछ संदिग्ध होता है। आश्चर्य नहीं कि छात्रों ने हिंसा के कारण के लिए अलग-अलग जिम्मेदारी सौंपी। गंभीर रूप से, उन्होंने अपनी संबद्धता के आधार पर विभिन्न मात्रा में हिंसा देखी। उन्होंने दूसरी टीम को आक्रामक के रूप में आक्रामक रूप में देखा और याद किया। उन्होंने अपनी टीम को कुछ अधिक निर्दोष पीड़ितों के रूप में देखा। व्यक्तिगत परिप्रेक्ष्य एक जटिल घटना की धारणा, स्मृति और समझ को पूर्वाग्रहित करता है। यह विश्वास करना लगभग संभव था कि लोग जिस तरह का वर्णन करते थे और जिस एक खेल को वे सभी देखते थे, उस पर आधारित विभिन्न खेलों को देखते थे।
इस हफ्ते, मुझे कवानुघ की डायरियों (द वाशिंगटन पोस्ट ने डायरियाँ प्रकाशित की) के जवाबों में दिलचस्पी है। यदि आपने इस समाचार का पालन नहीं किया है, तो ब्रेट कवानुआघ संयुक्त राज्य के सर्वोच्च न्यायालय में नियुक्ति के लिए विचाराधीन है। जब वह हाई स्कूल में था, तब उस पर किसी के साथ यौन शोषण का आरोप लगाया गया था। अमेरिकी सीनेट के समक्ष आरोपों पर सुनवाई हुई। साक्ष्य के हिस्से के रूप में, न्यायाधीश कवानुघ ने 1982 की गर्मियों में महत्वपूर्ण समय अवधि से रखे गए कैलेंडरों की आपूर्ति की। उन्होंने कैलेंडर को डायरी, रिकॉर्डिंग की घटनाओं और गतिविधियों के रूप में रखा।
जाहिर है, एक फुटबॉल खेल के लिए स्मृति के उस क्लासिक अध्ययन की तरह, लोगों ने एक डायरी देखी, लेकिन एक ही डायरी नहीं देखी होगी। क्या उन डायरियों से साबित होता है कि कवानुघ ने हमला नहीं किया होगा? क्या वे डायरियाँ अपने अभियुक्त से आरोपों के अनुरूप साक्ष्य प्रदान करती हैं?
कवनुघ ने यह दिखाने के लिए डायरी प्रदान की कि वह कथित हमला नहीं कर सकता था। सीनेट की अपनी गवाही में डायरियों का वर्णन करते हुए, कवानुघ ने उल्लेख किया कि वह उस गर्मियों में शहर से बाहर था, जब वह सप्ताहांत में शहर से बाहर होता था जब पार्टियां होती थीं, और सप्ताहांत पर कोई कार्यक्रम नहीं होता था: पीड़ित द्वारा वर्णित पार्टी। इसी तरह, सीनेटर टेड क्रूज़ (आर-टेक्सास) ने भी कैलेंडर को इस बात का सबूत माना कि कवानुघ ने हमला नहीं किया होगा। क्रूज़ ने कावुघ के “रात-रात-रात के सम्मोहक सम्मोहक पाठ” पर ध्यान दिया, जहां आप 1982 की गर्मियों में थे। इस प्रकार, कुछ लोग कैलेंडर को प्रमाण के रूप में देखते हैं।
लेकिन अन्य लोगों ने ठीक उसी कैलेंडर को देखा और कुछ अलग देखा। उन्होंने कुछ सभाओं के बारे में नोट्स पर ध्यान केंद्रित किया है जिसमें डॉ। ब्लेसी फोर्ड द्वारा उल्लिखित लोगों को शामिल किया गया है; वह यह है कि पार्टी में मौजूद लोग जहां वह आरोप लगाते हैं कि कवानुघ ने उनके साथ मारपीट की। उन सभाओं में नोट भी शामिल थे कि ‘स्की’ शामिल थे – शराब पीने के लिए एक स्पष्ट संदर्भ, जो बीयर पी रहा है। इस दृष्टिकोण से दिलचस्प बात यह है कि डॉ। ब्लैसी फोर्ड ने उन महत्वपूर्ण लोगों का नाम लिया, जिन्होंने कभी कवानुघ के कैलेंडर को देखा था। यहां तक कि वह कम से कम एक उपनाम का उपयोग किए बिना यह जानता था कि वह व्यक्ति कौन था। उपनाम का मिलान कवनुआघ के कैलेंडर में लिखा गया था। सीनेटर व्हाइटहाउस (डी-रोड आइलैंड) ने आरोपों के संभावित पुष्टि के रूप में कैलेंडर का उपयोग करते हुए एक दिलचस्प तर्क दिया।
एक ही कैलेंडर पर दो अलग-अलग लोगों की निगाहें लगी हुई हैं। उन्होंने कुछ समान घटनाओं पर विचार किया है, लेकिन उन घटनाओं को बहुत अलग तरीके से देखते हैं। क्या कैलेंडर सबूत हैं कि कवानुघ ने हमला नहीं किया होगा? क्या यौन उत्पीड़न के आरोपों के साथ कैलेंडर सबूत संगत हैं? आपका उत्तर संभवतः आपके राजनीतिक विचारों के बारे में कुछ व्यक्त करता है। हमारी पृष्ठभूमि और हमारी मान्यताएं कभी-कभी उस तरीके को निर्देशित कर सकती हैं जिसमें हम अनुभव को याद करते हैं और याद करते हैं। जाहिर है, लोगों ने कैलेंडर को उसी तरह से देखा जिस तरह से कॉलेज के छात्रों ने फुटबॉल का खेल देखा था। उन्होंने ठीक वैसा ही देखा, लेकिन विभिन्न अनुभवों को माना और याद किया।
हम इस कहानी के अन्य पहलुओं में पूर्वाग्रह निर्देशित धारणा के एक ही सिद्धांत को देख सकते हैं। मुझे आपसे कुछ सवाल पूछने हैं। संक्षेप में, मैं पूछ रहा हूँ कि कहानी के किस भाग पर आप ध्यान केंद्रित करते हैं और याद करते हैं।
क्या आप शपथ के तहत अपनी गवाही के दौरान कवनुआघ के झूठ में अधिक रुचि रखते हैं? या आप अधिक चिंतित हैं कि डेमोक्रेट्स ने अंतिम समय तक हमले के आरोपों को वापस ले लिया है?
क्या आप एफबीआई जांच पर रखी गई सीमाओं से अधिक चिंतित हैं? या आप वोट पाने में हो रही लगातार देरी से ज्यादा परेशान हैं?
क्या आप डॉ। ब्लेसी फोर्ड पर हमले के प्रभाव से अधिक चिंतित हैं? या आपको चिंता है कि कवनुघ की प्रतिष्ठा बर्बाद हो गई है?
क्या आप इसे आपराधिक जांच मानते हैं और निर्दोष को तब तक इस्तेमाल करते हैं जब तक कि आपके मानक के रूप में दोषी साबित न हो जाएं? या क्या आप इसे नौकरी का साक्षात्कार मानते हैं और सोचते हैं कि अधिक योग्य उम्मीदवार हैं?
हमारे संज्ञानात्मक पक्षपात हमारे द्वारा उपस्थित जानकारी को लगातार निर्देशित करते हैं। वे निर्धारित करते हैं कि हमें कौन सी जानकारी याद है। समाचारों को देखने से पहले वे हमारे द्वारा किए गए मतभेदों का उच्चारण करते हैं। सभ्य समाज के बेहतर सदस्य होने के लिए, हमें यह समझने और समझने की ज़रूरत है कि अन्य लोग एक ही चीज़ को कैसे देख सकते हैं, लेकिन फिर भी पूरी तरह से अलग अनुभव करते हैं।
संदर्भ
हेस्टोर्फ और कैंट्रिल (1954)। उन्होंने एक खेल देखा: एक केस स्टडी। असामान्य और सामाजिक मनोविज्ञान की पत्रिका, 49, 129-134।
