तमाशा में एंथोनी वीनर ने कहा "हाँ, मैंने अभी तक मेरा क्रॉच फिर से सिक्स कर दिया" संवाददाता सम्मेलन में, उनकी पत्नी हुमा अब्दीन को सहानुभूति वाला चरित्र माना जाता था। उसका बुरा व्यवहार होने के बावजूद उनके पति पर उनका विश्वास था, हमें उस पर विश्वास करने के लिए राजी करने का मतलब था। यह नहीं होना चाहिए
मैं उम्मीदवार के पति या पत्नी के लिए मत नहीं देता – मैं उम्मीदवार के लिए (या इसके खिलाफ) वोट करता हूं मैं यह नहीं सुनना चाहता हूं कि मुझे उम्मीदवार के लिए वोट देना चाहिए क्योंकि पति सोचता है कि वह बहुत बढ़िया है। यह मेरी स्थिति है जो सभी मातृज्ञियों को एक पायदान के नीचे ले जाना चाहता है, अगर मैं इसे पूरी तरह से छुटकारा नहीं पा सकता
जैसा कि यह पता चला है, हालांकि, मेरे पास मेरे पास डेटा है इसमें सबूत हैं कि रोमांटिक रूप से शामिल हैं- कम से कम उन परिस्थितियों में जो जांच की गई हैं – विशेषकर उनके बुजुर्गों के बारे में जानने में बुरा है और जब वे सत्य कह रहे हैं
मेरा मतलब यह नहीं है कि धोखे का पता लगाने में रोमांटिक जोड़े बहुत अच्छे नहीं हैं जैसा कि मैंने पहले बहस की है, एक सौ से भी अधिक अध्ययनों के आधार पर, मनुष्य केवल झूठ से सत्य को अलग करने के लिए अच्छा नहीं हैं, जब वे सभी को जाना होगा, मौखिक और गैरवर्तनीय संकेत हैं। ऐसे अध्ययनों में लोगों को अपने सत्य का 50% बना दिया जाएगा, अनुमान लगाकर सिर्फ न्याय का अनुमान लगाया जाएगा, औसत सटीकता स्कोर लगभग 54% है – मौके से बेहतर, लेकिन बहुत ज्यादा नहीं
नहीं, मेरा क्या मतलब यह है कि रोमांटिक रूप से शामिल किया गया वास्तव में अयोग्य लोगों की तुलना में उनके साथी की सच्चाइयों और झूठ का पता लगाने में और भी बदतर है । मैंने द हॉस एंड व्हाइस ऑफ़ लेट्स में एक प्रासंगिक अध्ययन का वर्णन किया है:
इस अध्ययन में, एंडरसन (1 999) ने अपने रोमांटिक साथी को असंभव प्रश्न पूछने की स्थिति का उदाहरण दिया, "क्या आपको लगता है कि वह व्यक्ति आकर्षक है?" एक विषमलैंगिक रोमांटिक दंपत्ति के एक सदस्य ने बहुत ही आकर्षक और बहुत ही बदसूरत लोगों की स्लाइडों की एक श्रृंखला देखी। केवल उस युगल का एक सदस्य स्लाइड देख सकता था। जो व्यक्ति स्लाइड देख सकता था, उसने आधे समय को झूठ दिया और सड़कों में लोगों के आकर्षण के बारे में सचमुच अपने वास्तविक भावनाओं के बारे में आधे समय को बताया। जोड़े के दूसरे सदस्य ने यह बताने की कोशिश की कि जब पहला सदस्य झूठ बोल रहा था या सच्चाई कह रहा था। झूठ पता लगाने की सटीकता के इस प्रत्यक्ष उपाय पर, साझीदार समय का 52% सही था। हालांकि, एंडरसन में डिजाइन में पूर्ण अजनबियों को शामिल किया गया था। अजनबी सटीक सत्य का पता लगाने में सटीक थे और समय का 58% हिस्सा था। इसलिए अजनबी रोमांटिक भागीदारों की तुलना में बेहतर थे, यह जानने के बाद कि क्या वास्तव में लोगों को स्लाइड में विभिन्न लोगों को आकर्षक बनाना है या नहीं। अजनबी रोमांटिक साझेदारों की तुलना में भी अधिक सटीक थे, जब द्विपक्षीय उपायों की बजाय उनकी भ्रामक रेटिंग सीधे रेटिंग स्केल पर बनाई गई थी।
एंडरसन में अप्रत्यक्ष उपायों की एक श्रृंखला भी शामिल है। उन्होंने न्यायाधीशों को यह इंगित करने के लिए कहा, उदाहरण के लिए, उन्हें भ्रामक फैसले के बारे में कितना विश्वास है, क्या उन्हें लगता है कि उन्हें पर्याप्त जानकारी मिल गई है, और वे किस तरह का संदेह महसूस करते हैं। लगभग सभी अप्रत्यक्ष उपायों पर, अजनबी और रोमांटिक भागीदारों दोनों सटीक थे। वे इन अप्रत्यक्ष रेटिंगओं के साथ झूठ से सत्य को अलग कर सकते थे। उदाहरण के लिए, जब उन्हें सिर्फ एक झूठ सुना था, तब से वे सिर्फ एक सत्य सुनाते हुए अधिक आत्मविश्वास महसूस करते थे। उन्होंने यह भी महसूस किया कि जब उन्होंने सत्य सुना था, तो उन्हें और अधिक जानकारी मिल गई थी, और उन्हें सिर्फ इतना झूठ बोलना पड़ा जब उन्होंने एक झूठ सुना। दिलचस्प बात यह है कि इन सभी अप्रत्यक्ष उपायों पर, जिस डिग्री को देखने वालों ने झूठ से सत्य को अलग कर सकता था, वह अजनबियों की तुलना में रोमांटिक भागीदारों के लिए अधिक था! इसलिए, भले ही भागीदारों अजनबियों से सबसे अधिक प्रत्यक्ष और स्पष्ट तरीके से बदतर हो गए, जो अपने भागीदारों को कुछ समय के झूठे बुला देने में शामिल थे, वे अजनबियों से अधिक अप्रत्यक्ष उपायों पर भरोसेमंद रूप से बेहतर थे। कुछ मायनों में, भागीदार कुछ महत्वपूर्ण व्यवहारों पर उठा रहे थे जो अजनबियों को याद कर रहे थे।
- "सीरियल" का मनोविज्ञान
- क्या कार्यशील माताओं स्वस्थ बच्चे उठाएं?
- बैले: अति-जोखिम बच्चों के लिए अतिरिक्त सतर्कता
- पोकेमोन जाओ और नोस्टलागिया की शक्ति
- 5 प्यार और डेटिंग में सफलता की महत्वपूर्ण कुंजी
जो हम अभी तक नहीं समझते हैं, लेकिन पता लगाने के लिए बहुत ज्यादा पसंद करेंगे, यह भागीदारों की भ्रामकता के प्रत्यक्ष मूल्यांकन और उनके पेट की अंतर्वियों के बीच डिस्कनेक्ट है क्या साझीदारों को पता नहीं है कि उनकी भयावहता और संदेह और अन्य लोगों की संदिग्धता की धारणाएं उन तरीकों से भिन्न होती हैं जो अर्थपूर्ण हो सकती हैं? क्या उनके पास कोई सुराग है कि इन प्रकार की भावनाओं के बीच एक संबंध हो सकता है और उनके साथी झूठ बोल रहे हैं या नहीं? और अगर वे इस सुराग में लगाए गए थे, तो क्या यह भी मामला होगा? क्या वे उस जानकारी को प्रभावी ढंग से इस्तेमाल कर सकते हैं, या इसका उपयोग करने के उनके प्रयास प्रक्रिया को कम करते हैं जिससे वे इन अर्थपूर्ण छापों और अंतर्वियों का निर्माण करते हैं? और अंत में, एक और भयावह प्रश्न: यदि वे इस जानकारी का पता लगाने के लिए कि उनके सहयोगियों ने वास्तव में क्या आकर्षक पाया, तो क्या वे वास्तव में यह जानना चाहते थे? हो सकता है कि उन्हें सोना धोखाधड़ी बस झूठ बोलना चाहिए।
धोखे का पता लगाने में सफलता के इन अध्ययनों में गलत होने के दो तरीके हैं आप एक झूठ को देख सकते हैं और सोच सकते हैं कि यह सच्चाई है या एक सच्चाई है और लगता है कि यह एक झूठ है। रोमांटिक रूप से शामिल किए गए विशेष रूप से उन दो तरीकों में से एक में गलत होने की संभावना थी – वे विशेष रूप से विश्वास करते थे कि उनके सहयोगी झूठ (उनकी सच्चाइयों को नास्तिकता के बजाय) मानते हैं।
