मनोविज्ञान पूरी तरह से दुनिया भर में कुछ मौजमस्ती की सुर्खियां बना रहा है, जो कि इसके मूलभूत विज्ञान से सैन्य पूछताछ में उसके आवेदन में है। इन के बारे में सुनने के बाद, आप सोच सकते हैं कि क्या आप फिर से एक मनोवैज्ञानिक पर भरोसा कर सकते हैं। मैं आपके लिए इन सुर्खियों को अपनी क्षमता में सबसे अच्छी तरह खोलने की कोशिश करूंगा, और आपको कुछ निर्देश दे सकता हूं कि कौन, और क्या, विश्वास करने के लिए।
आइए इंटरनेट पर साइक्स साइटों को मारने के लिए नवीनतम घोटाले से शुरु करें। जैसा कि सम्मानित न्यूयॉर्क टाइम्स के स्तंभकार बेनेडिक्ट कैरी द्वारा रिपोर्ट किया गया, "कई मनोविज्ञान निष्कर्षों के रूप में नहीं दावा के रूप में मजबूत।" लेख वैज्ञानिकों द्वारा "ओपन साइंस सेंटर फॉर सेंटर ऑफ़ रीप्रोडेबिबिलिटी प्रोजेक्ट" पर आधारित था (लगता है कि यह एक उर्वरता क्लिनिक है , लेकिन यह एक शोध केंद्र है)।
केंद्र के दर्शन के अनुसार, विज्ञान के निष्कर्षों को किसी के लिए स्वतंत्र रूप से उपलब्ध होना चाहिए, आप यहां संपूर्ण लेख पढ़ सकते हैं। इसे जमा करने के लिए, यदि आप इसे स्वयं नहीं पढ़ना पसंद करते हैं, तो अंतर्निहित सिद्धांत यह है कि "प्रत्यक्ष प्रतिकृति एक पहले से मनाया जाने वाले खोज प्राप्त करने के लिए पर्याप्त माना जाने वाला परिस्थितियों को पुनर्निर्मित करने का प्रयास है" (पेज 2)। तीन प्रमुख मनोविज्ञान पत्रिकाओं के 100 अध्ययनों (प्रायोगिक और correlational दोनों) के पुनर्मूल्यांकन के बाद, लेखकों ने निष्कर्ष निकाला कि वे प्रकाशित अध्ययन के निष्कर्षों में से आधे से भी कम प्रजनन कर सकते हैं; 60 से अधिक प्रजनन परीक्षण का सामना नहीं किया।
इस परियोजना की विशालता की सराहना करने के लिए, 100 लेखक टीमों से संपर्क करें, अपने मूल प्रायोगिक प्रोटोकॉल और डेटा प्राप्त करें, और उसके बाद अपने नए नमूने के साथ अपने अध्ययन को चलाएं, जिन्हें आपको अपने दम पर प्राप्त करना होगा। जाहिर है, कागज के लेखकों को इस परियोजना के लिए मदद की ज़रूरत थी, और वास्तव में उन्होंने 270 लेखकों और एक अतिरिक्त 86 स्वयंसेवकों को "भीड़" से काम किया।
अध्ययन में शामिल प्रतिकृति परियोजना वैज्ञानिकों की सामाजिक और संज्ञानात्मक मनोविज्ञान की श्रेणियों से थीं। इन क्षेत्रों में शायद अलग-अलग तरीकों को दर्शाते हुए, सामाजिक मनोचिकित्सक अध्ययनों की तुलना में तुलनात्मक रूप से बहुत अधिक गरीब निकले, जो संज्ञानात्मक प्रयोगों के मुकाबले करीब आधा है।
लेखकों ने इसके लिए संभावित कारणों का एक सेट बताया, लेकिन एक जो मेरे लिए काफी व्यवहार्य लगता है वह तथ्य है कि सामाजिक मनोवैज्ञानिक प्रयोगों में भाग लेने वालों को स्नातक के नमूने से तैयार किया जाता है। हालांकि प्रतिकृति समान नमूनों का इस्तेमाल करते हैं, इस मामले का तथ्य यह है कि स्नातक सेवानिवृत्त शायद ठीक प्रकार के गुणों में कम सुसंगत होते हैं जो सामाजिक मनोवैज्ञानिकों के अध्ययन-व्यवहार और रोमांटिक व्यवहार।
जिन तीन अध्ययनों को नहीं रोकना था, उनमें युवा उतार-चढ़ाव के विषय में विशेष रूप से देखा गया। एक परीक्षण पर धोखाधड़ी के व्यवहार पर दिखाया गया था, मूल रूप से दिखाया गया लेकिन प्रतिकृति में "मुक्त इच्छाशक्ति के मुताबिक़" के अधीन होना नहीं था। मूल अध्ययन के अनुसार, छात्रों ने उनके दृष्टिकोण को दर्शाते हुए एक लेख पढ़ते हुए अधिक धोखा दिया कि हमारी पसंद पर्यावरण की दृष्टि से निर्धारित हैं। इस व्यापक-उद्धृत अध्ययन (341 अन्य जर्नल लेखों में कम से कम) के निष्कर्ष एक स्तर पर नकल के माध्यम से आया है जो सांख्यिकीय महत्व तक पहुंचने में विफल रहा है। दो अन्य अध्ययन जो प्रतिकृति लिटमास परीक्षण से संबंधित दोस्त वरीयताओं और रिश्तों में लगाव शैली से संबंधित नहीं हैं, दोनों क्षेत्रों में अत्यधिक चर और संभवतः अनजान नमूना पूर्वाग्रहों के अधीन हैं।
पूर्वोत्तर विश्वविद्यालय के लिसा फेल्डमैन-बैरेट ने पुनरुत्पादन परियोजना के निष्कर्षों की जानकारी का इस्तेमाल करते हुए तर्क दिया कि जब प्रतिकृति की बात आती है, संदर्भ सब कुछ होता है वह यह नोट करती है: "विज्ञान के बहुत सारे अभी भी मानते हैं कि घटनाओं को सार्वभौमिक कानूनों के साथ समझाया जा सकता है और इसलिए संदर्भ को कोई फर्क नहीं होना चाहिए। लेकिन ऐसा नहीं है कि विश्व कैसे काम करता है। "
कूल हाथ ल्यूक की व्याख्या करने के लिए, जब हमारे पास "प्रतिकृति करने में विफलता" है, तो फ़ेल्डेन-बैरेट के विश्लेषण का मतलब है कि प्रारंभिक अध्ययन और इसके प्रतिकृति के बीच के अंतर से मनोवैज्ञानिकों के लिए यह पता चलता है कि संदर्भ के बारे में क्या एक महत्व को दिखाने के लिए एक अध्ययन होता है और दूसरा गैर-महत्वपूर्ण प्रभाव उत्पन्न करता है।
जैसा कि यह एक दार्शनिक दृष्टिकोण से है, हालांकि, इसके लिए इसका क्या अर्थ है? सबसे महत्वपूर्ण बात, जब आप एक अध्ययन के निष्कर्षों के बारे में पढ़ते हैं, या तो यहां साइक टुडे में या मीडिया में कहीं और, अपने आगे कुछ प्रश्न पूछें और अपने स्वयं के जीवन में (या अपने साथी के लिए, जो आप बदलने की कोशिश कर रहा हो)
सचमुच सैकड़ों तरीके हैं जो मनोवैज्ञानिक अनुसंधान में भाग लेने वाले आपसे भिन्न हो सकते हैं और कोई भी यह नहीं जान पाएगा कि ये क्या हैं। फिर, सामाजिक और व्यक्तित्व अध्ययन के साथ, यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है कि आप यह तय करने का प्रयास करें कि आप शोध रिपोर्ट में प्रतिभागियों की तुलना किस तरह करते हैं। संज्ञानात्मक मनोविज्ञान में अध्ययनों की इसी तरह की पूर्वाग्रह से पीड़ित होने की संभावना कम होती है, लेकिन यहां फिर से- यदि एक शोधकर्ता ठेठ स्नातक छात्रों से निष्कर्षों की रिपोर्ट करता है, तो वे आपके से काफी कम हो सकते हैं और इसलिए एक वैध तुलना समूह नहीं है।
मुझे उम्मीद है कि इससे आपको कुछ ऐसे विचार मिलते हैं कि शोध अध्ययन कैसे पढ़ा जाए, जो कि अक्सर मीडिया आउटलेट के लिए अपना रास्ता बनाते हैं, जिनका आप पालन करते हैं। अब, एक ऐसी समस्या की ओर मुड़ें जो 2015 की गर्मियों में बड़ी सुर्खियां भी बनायीं।
2 जुलाई को, पूर्व संघीय अभियोजक डेविड होफ़मैन ने एक स्वतंत्र 542 पेज की रिपोर्ट जारी की, जिसने 10 जुलाई को, न्यूयॉर्क टाइम्स (स्तंभकार जेम्स रिसेन द्वारा) में चौंकाने वाली सुर्खियों की ओर इशारा किया, "अमेरिकी मनोचिकित्सकों की सुरक्षा के बाहर अमेरिकी आतंक कार्यक्रम"। साइकॉलॉजिकल एसोसिएशन (एपीए), रिनेस ने रिपोर्ट में "यातना" (सचमुच, "बढ़ी हुई पूछताछ") में पूरी तरह से भाग नहीं लिया था लेकिन माना जाता है कि बाहरी लोगों के साथ समीक्षा पैनल तैयार किया गया था, जो अंदरूनी सूत्र बन गए थे।
आप कल्पना कर सकते हैं कि इस रिपोर्ट के पेशे पर एक विनाशकारी प्रभाव क्या था। मैं एपीए के प्रशासन बोर्डों में से एक हूं, इसलिए एपीए समितियों और हम जो निर्वाचन क्षेत्रों का प्रतिनिधित्व करते हैं, उससे आक्रोश और निराशा व्यक्त करने वाले सचमुच हजारों ई-मेलों से जुड़े थे। सौभाग्य से, इसमें शामिल लोग एसोसिएशन के साथ जुड़े लोगों के एक छोटे से अल्पसंख्यक थे। हालांकि, हम सभी एपीए के लिए काम कर रहे लोगों द्वारा निराश महसूस करते हैं, जिनके साथ हमने अपने विश्वास को निवेश किया था।
अगस्त 2015 में, एपीए वार्षिक सम्मलेन में, प्रतिनिधि परिषद ने एथिक्स संहिता में संशोधन करने के लिए मतदान किया था, जो सभी मनोवैज्ञानिकों को स्पष्ट रूप से नियंत्रित करता है कि वे अपने किसी भी सदस्यों को बढ़ी पूछताछ के तरीकों में शामिल होने से निषेध करें। संकल्प बताता है कि मनोवैज्ञानिक "किसी भी सैन्य या खुफिया संस्थाओं के लिए उनकी ओर से काम करने वाले निजी ठेकेदारों सहित किसी भी राष्ट्रीय सुरक्षा पूछताछ का संचालन, पर्यवेक्षण, या अन्यथा सहायता नहीं करेंगे, और न ही उन्हें कारावास की शर्तों के बारे में सलाह दें क्योंकि ये संभवतः ऐसी पूछताछ की सुविधा प्रदान करें। "
मामला विवाद को बढ़ावा देने के लिए जारी रखने के लिए निश्चित है। हालांकि, 2015 रिज़ॉल्यूशन तक पहुंचने वाले 10 वर्षों में सतह पर चढ़ाई करने वाली रफूफिंग की ओर पहला कदम हो सकता है। एपीए बनेंगे जो हम सोचते हैं कि एक निष्पक्ष ब्लू रिबन पैनल होगा जो कि नए नैतिक सिद्धांतों का विकास करेगा, जो पेशे अगले सालों में आगे चलेंगे। मुझे विश्वास है कि जो बदलाव आएंगे, वे हमें और जनता के लिए बेहतर सेवा देंगे।
फिर भी, मनोवैज्ञानिक, न केवल राष्ट्रीय नीतियों को आकार देने में मदद करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकते हैं, लेकिन प्रथाओं। कॉर्नेल विश्वविद्यालय में अब एपीए के पूर्व राष्ट्रपति रॉबर्ट स्टर्नबर्ग, को कॉर्नेल डेली सन के लिए एक साक्षात्कार में उद्धृत किया गया है कि हॉफमैन रिपोर्ट में कोई एपीए सदस्यों को यातना नहीं किया गया था क्योंकि वे यातना में शामिल थे। जब वह 2003 में एपीए अध्यक्ष थे, तो स्टर्नबर्ग ने सीआईए को एक बात दी थी कि कैसे प्रभावी कर्मचारियों के अपने सिद्धांत को और प्रभावी कर्मचारियों को नियुक्त करने के लिए लागू किया जा सकता है। इस बात को देने के बारे में अनपोलोजेटिक, वह अब कहता है कि "राष्ट्रीय सुरक्षा को उनके और अन्य विद्वानों के ज्ञान और नैतिकता पर शोध से लाभ होगा, जो कह रहा है कि आज की कई समस्याएं मानवीय बुद्धि की कमी से नहीं उठती, लेकिन ज्ञान की कमी है। "
दिन के अंत में , फैलाने में मदद करने में सक्षम होने के नाते मनोविज्ञान के लिए एक बहुत महत्वपूर्ण भूमिका की तरह लगता है, यहां तक कि हम उस ज्ञान को यथासंभव सर्वोत्तम संभव शोध के माध्यम से संभव बनाने की कोशिश करते हैं।
मनोविज्ञान, स्वास्थ्य, और बुढ़ापे पर रोजाना अपडेट के लिए ट्विटर @ स्वीटबो पर मुझे का पालन करें आज के ब्लॉग पर चर्चा करने के लिए, या इस पोस्टिंग के बारे में और प्रश्न पूछने के लिए, मेरे फेसबुक समूह में शामिल होने के लिए "किसी भी उम्र में पूर्ति" का आनंद लें।
कॉपीराइट सुसान क्रॉस व्हिटबोर्न 2015
संदर्भ:
खुले विज्ञान सहयोग मनोवैज्ञानिक विज्ञान की प्रजनन क्षमता का अनुमान विज्ञान 28 अगस्त 2015: 34 9 (6251), एएसी 4716 [डीओआई: 10.1126 / विज्ञान.एसी 4716]
