लिंग पूर्वाग्रह के लिंग या पूर्वाग्रहित दावों में लिंग पूर्वाग्रह?

विज्ञान के उन्नयन के लिए अमेरिकन एसोसिएशन (एएएएस) प्रोमेलाइम्स जेडर की जमानत के बारे में प्रमाणिकता

एएएएस ने अप्रैल 2016 में एक सम्मेलन की मेजबानी की, जो प्रसिद्ध, प्रभावशाली और प्रतिष्ठित वैज्ञानिकों द्वारा पेश की गई प्रस्तुति के बाद पेश की गई समीक्षा में समीपवर्ती लिंग पूर्वाग्रहों की शक्ति और प्रसार के लिए तर्क दिया। फिर भी सहकर्मी की समीक्षा में अंतर्निहित पूर्वाग्रह के साक्ष्य का एक टुकड़ा वास्तव में प्रस्तुत नहीं किया गया था। बस इस रिपोर्ट को पढ़ें – आप अपने आप को देख सकते हैं कि अंतराल के पर्याप्त सबूत थे, लेकिन उन खामियों के लिए पूर्वाग्रह का कोई भी हिस्सा नहीं था। और अगर आपको लगता है कि "अंतर = भेदभाव," आप गलत हैं (कृपया विषय पर अपने पहले ब्लॉग को पढ़ें)

स्रोत: एक कंप्यूटर उड़ान सिम्युलेटर में मेरी बेटी कायला, ली जसिम

अब, एएएएस रिपोर्ट मूल रूप से एक समाचार लेख है, एक सहकर्मी की समीक्षा की वैज्ञानिक लेख नहीं है इसलिए मैंने सम्मेलन के दो उपस्थित लोगों से संपर्क किया। मैं एक व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से जानता था – सिमैन वाज़ेर – और उसे एक अत्यंत उचित और विचारशील वैज्ञानिक माना जाता है मुझे सिमुने से असहमत से नफरत है, लेकिन अगर मुझे किसी के साथ असहमत होना है, तो यह सिमनी होगा – क्योंकि वह कुछ ऐसे लोगों में से एक है, जिन्हें मैं अपमानित या शत्रुतापूर्ण होने के बिना असहमति देने में सक्षम हूं। सामाजिक मनोविज्ञान में सेक्स पूर्वाग्रह पर हमारा आदान-प्रदान इस ब्लॉग के कई पाठकों के लिए दिलचस्पी का हो सकता है।

इसलिए मैंने उसे सभी संभव प्रश्नों में से सबसे स्पष्ट पूछा:

• आप अन्य की रूढ़िवादी कैसे स्वीकार करते हैं
• कुछ समाजों में महिलाएं क्यों अधिक यौन हैं
• एक ओलंपिक चैम्पियन का हॉलिडे गिफ्ट # 3: जोखिम
• बैटन पास, माँ से बेटे: आप रॉक!
• बड़े अध्ययन में पाया गया कि पालतू पशु मालिकों के अलग हैं

"मैं दावा करता हूं कि एएएएएस सम्मेलन में आपने भाग लिया एक ब्लॉग लिखने के बारे में है, कोई भी इस सबूत का एक टुकड़ा प्रस्तुत नहीं करता है कि पूर्वाग्रह से संबंधित किसी भी अंतराल पर चर्चा की गई थी। अगर यह सच नहीं है तो मैं उस कथन को नहीं बनाना चाहता हूं। क्या यह सच है? "उन्होंने ईमेल के माध्यम से पुष्टि की, कि, उनके विचार में, यह एक सच बयान था, हालांकि उसने यह भी बताया कि" बेहोश पूर्वाग्रह "उनका मुख्य वैज्ञानिक अनुसंधान क्षेत्र नहीं था।

एएएएस लेख में यह भी शामिल था: "पीयर-समीक्षा प्रक्रिया के अध्ययन से पता चला है कि अफ्रीकी-अमेरिकियों और महिलाओं को सक्षम होने के लिए उच्च मानकों का आयोजन किया जाता है," मेडिकल के एक प्रोफेसर मॉली कार्नेस ने कहा, विस्कॉन्सिन-मैडिसन विश्वविद्यालय में सिस्टम इंजीनियरिंग। "

क्या अध्ययन?

• "मालिया और साशा है मित्र"
• काले जबकि काम कर रहे
• आनंददायक उम्र बढ़ने का रहस्य: "आप के लिए अच्छा लोग कौन हैं"
• मदद! मुझे मेरी बेटी के प्रेमी से नफरत है!
• मुझे ब्रेन वाइज किया गया है और मैं बच नहीं सकता

"आह!" मैंने सोचा, "अब मैं इस के तल पर जा सकता हूं। सिर्फ इसलिए कि अभ्यर्थियों ने सहकर्मी की समीक्षा में लिंग या जाति पूर्वाग्रह के प्रमाण प्रस्तुत नहीं किए, इसका मतलब यह नहीं है कि सबूत मौजूद नहीं हैं! यह होना चाहिए कि साक्ष्य इतने भारी, इतने निर्णायक हैं कि प्रस्तुतकर्ता केवल इसे स्वीकार करने के लिए ले गए कि किसी भी उचित विद्वान में भाग लेने के लिए प्रचुर मात्रा में सबूत से अच्छी तरह परिचित होंगे। "इसलिए, यह पता लगाना कि क्षेत्र से परिचित होने वाले किसी भी व्यक्ति को इस तरह के प्रमाण ठंड और मुझे इसके लिए निर्देशित कर सकता है, मैंने डॉ। कार्नेस को उन अध्ययनों की पहचान करने के लिए एक अनुरोध भेजा, जिनके बारे में उन्होंने कहा।

जैसा कि यह निकला, यह पहली स्लॉस पर लगने वाला सरल स्लैम डंक नहीं था।

असफल परीक्षण I

डॉ। कार्नेस ने मुझे वापस लिखा:

"इस काम का अधिकतर केन्सास विश्वविद्यालय में मोनिका बायर्नट से आता है। वह इस संदर्भ को 'संदर्भ के स्थानांतरण मानकों के संदर्भ में दर्शाती है। मैंने कुछ संलग्न किया है। "

अब, यह मशहूर रूप से विडंबना था – मैं मोनिका बियार्नाट के साथ स्नातक स्कूल चला गया, और वहां वहां जब उन्होंने विचारों और प्रारंभिक अध्ययनों को विकसित किया जो मानकों को स्थानांतरित करने पर उनका काम बन गया। मुझे पता है कि काम बहुत अच्छी तरह से है यहाँ किकर है, हालांकि: मोनिका ने कभी भी सहकर्मी की समीक्षा प्रक्रिया का एक अध्ययन प्रकाशित नहीं किया है।

हालांकि, डॉ। कार्नेस ने मुझे यह पत्र भी भेजा (काज एट अल, 2015, शैक्षणिक चिकित्सा में प्रकाशित) पेपर से सीधे उद्धृत प्रमुख निष्कर्षों में से एक यह है: "क्रिटिक्स ने आवेदक लिंग के कारण समान आवेदन स्कोर या निधि के परिणामों के बावजूद मतभेद दिखाए: महिला जांचकर्ताओं से आवेदनों की अधिक प्रशंसा, महिला अनुभव से वित्त पोषित आवेदनों की योग्यता / क्षमता का अधिक संदर्भ जांचकर्ताओं, और नर जांचकर्ताओं (सभी पी <.05) के अनुप्रयोगों के लिए अधिक नकारात्मक मूल्यांकन शब्द। "

लोगों की आलोचना करने की संभावना अधिक होती है और उनकी प्रशंसा होने की संभावना कम होती है, जिनके लिए वे उच्च मानकों को रखते हैं। कार्नेस पेपर इस बात को मानते हैं: "इस तरह के लिंग पूर्वाग्रह बेहोश हो सकते हैं और व्यापक सांस्कृतिक रूढ़िताओं से प्राप्त हो सकते हैं, जिनमें महिलाओं को शैक्षणिक चिकित्सा और विज्ञान जैसे क्षेत्रों में पुरुषों की तुलना में कम क्षमता है, जहां पुरुषों की ऐतिहासिक रूप से प्रथा है।" इसलिए, जिनके लिए अधिक आलोचना और कम प्रशंसा हुई समान गुणवत्ता अनुप्रयोग? पुरुषों! अलग तरीके से डालें, डॉ। कार्नेस के स्वयं के अनुसंधान ने एएएएएस सम्मेलन में प्रचार करने वाले एक के विपरीत परिणाम उत्पन्न किया! महिलाओं को पुरुषों के मुकाबले तारीफ करने के लिए मानकों की तुलना में कम, उच्च नहीं, मानकों का आयोजन किया गया था।

विफल प्रदर्शन ATTEMPT II

तो, मैं डॉ। कार्नेस से फिर से संपर्क किया। इस बार, मैंने लिखा,

"उन लोगों को भेजने के लिए धन्यवाद, लेकिन मैं उलझन में हूँ मुझे बायरनाट द्वारा समीक्षकों की समीक्षा में कुछ भी नहीं देखा था। क्या आप? या क्या कोई अन्य संदर्भ है? "

फिर मैंने यह भी बताया कि उसके खुद के कागज़ात ने उसके दावे के विपरीत परिणाम दिखाया। मैं इस के साथ समाप्त:

"आप जो भी स्पष्टीकरण प्रदान कर सकते हैं, उसके लिए अग्रिम धन्यवाद।"

सहमति के बाद कि बायर्नत ने पीयर की समीक्षा का कभी अध्ययन नहीं किया, वह अपने कागज से परिणाम को निम्नानुसार समझाया:

"कागज़ पेपर ने पुरुषों और महिलाओं के लिए इसी तरह के स्कोर दिखाए लेकिन महिलाओं के प्रस्तावों के लिए अधिक प्रशंसा और अभिवादन। यह प्रयोगात्मक अध्ययन के बजाय एक अवलोकन है, लेकिन यह प्रयोगात्मक कार्य के साथ संरेखित करता है जो दर्शाता है कि भले ही महिलाओं को अपने काम के लिए उच्च मौखिक प्रशंसा प्राप्त हो सकती है, वे इसे बढ़ावा देने, भर्ती, उठाने, या जैसे मूर्त पुरस्कारों के साथ कम होने की संभावना नहीं है – शायद इस मामले में – एक अनुदान स्कोर। "

सही। उन्होंने पाया कि प्रशंसा और आलोचना की प्राप्ति के संबंध में महिलाओं को मानकों को कम करने के लिए आयोजित किया गया था। अब, एक तर्क हो सकता है कि, "आह! यह पूर्वाग्रह है! लोगों की अपेक्षाओं और महिलाओं के वैज्ञानिकों के लिए मानकों की कम अपेक्षाएं हैं! "और यह एक वैध मुद्दा हो सकता है, और यह दिलचस्प होगा कि अगर महिलाओं के लिए निधिकरण के निचले स्तर तक पहुंच जाए लेकिन काजट एट अल पेपर ने नर और मादा शोधकर्ताओं के परिणामों की तुलना में कोई वास्तविक परिणाम नहीं दिखाया। अपने परिणामों की व्याख्या करने की मांग करते हुए, हालांकि, इसमें यह जिज्ञासु वक्तव्य भी शामिल है: "यह तुलनात्मक स्कोर का एक व्याख्या और नर और मादा जांचकर्ताओं के लिए फंडिंग के परिणाम हो सकता है …" यह संभवतः ("तुलनात्मक स्कोर और फंडिंग परिणाम") संभवतः क्या हो सकता है "हमें परिणामों के वित्तपोषण में कोई लिंग पूर्वाग्रह नहीं मिला" के अलावा अन्य का मतलब है?

महिलाओं को उच्च मानकों में आयोजित किया जा सकता है या वे कम मानकों को आयोजित किया जा सकता है। या तो आम या सामान्य हो सकता है, या विशिष्ट और आकस्मिक (शायद कुछ परिस्थितियों में महिलाओं को उच्च मानकों पर रखा जाता है, और अन्य स्थितियों में निम्न मानक) लेकिन कोई भी उच्च मानकों के लिए आयोजित किए गए साक्ष्य के रूप में मानकों को कम करने के लिए आयोजित महिलाओं के प्रमाण का हवाला नहीं दे सकता।

सैमी-निष्कासित ATTEMPT III

हालांकि, डॉ। कार्नेस ने मुझे एक और पत्र भी भेजा। यह वास्तव में सहकर्मी की समीक्षा पर था, और यह सचमुच पुरुषों के पक्ष में पक्षपात करते दिखा। पुरुषों को पुरुषों के मुकाबले एक समान रेटिंग प्राप्त करने के लिए महिलाओं को अधिक उत्पादक बनाना पड़ता था। 1 99 0 के मध्य में स्वीडन में। पोस्टडॉक्स के लिए आवेदन करते समय

तो मैंने इसे डेटा प्राप्त करने के लिए "अर्ध-विफल" प्रयास के रूप में क्यों डाला है? आइए अब तक का समर्थन करने वाले डेटा के साथ मूल दावों के विपरीत:

2016 में एएएएस सम्मेलन में किए गए दावे: "पीयर-समीक्षा प्रक्रिया के अध्ययन से पता चला है कि अफ्रीकी-अमेरिकियों और महिलाओं को उच्चतम मानदंडों में नियुक्त किया जाता है ताकि वे सक्षम हो जाएं"

बनाम

1 99 0 के दशक के मध्य में, स्वीडन में पोस्टडॉक आवेदनों की सहकर्मी की समीक्षा का एक अध्ययन ने महिलाओं के खिलाफ पूर्वाग्रह दिखाया।

विफल प्रदर्शन चौथा, भाग I: "व्यर्य निष्कर्ष"

"यह ऐसा नहीं है जो आपको पता नहीं है कि आपको मुसीबत में आता है यह वही है जो आप जानते हैं कि बस इतना नहीं है। "(मार्क ट्वेन)

स्रोत: डेल्यूजनमेकर

मैंने डॉ। कार्नेस को एक अंतिम ईमेल भेजा है:

"1 99 0 से स्वीडिश अनुदान की समीक्षाओं पर उस कागज को भेजने के लिए धन्यवाद मैं सोच रहा हूं कि क्या आप कुछ और जानते हैं? कहो, अमेरिका में कुछ या जर्नल की समीक्षा में? "

डॉ। कार्ने ने कृपापूर्वक फिर से उत्तर दिया। उनके ईमेल में एक हड़ताली प्रवेश शामिल था:

"ऐसे कई अध्ययन हैं जिन्होंने लैंगिक पूर्वाग्रह के बारे में अलग-अलग निष्कर्ष के साथ अनुदान पुरस्कारों को देखा है।"

मैंने उससे निम्नलिखित प्रश्न नहीं पूछा: "यदि निष्कर्ष अलग होते हैं, तो आप का दावा करते हुए कहा गया कि अध्ययन ने एक विशिष्ट निष्कर्ष का समर्थन किया है, जो कि सहकर्मी की समीक्षा [माना जाता है] महिलाओं और अफ्रीकी अमेरिकियों के खिलाफ पक्षपातपूर्ण है, बिना यह उल्लेख किए कि भी कोई पूर्वाग्रह या रिवर्स पूर्वाग्रह दिखा अध्ययन?

अब, यह सब एक तुच्छ मुद्दा होगा यदि डॉ। कार्नेस एक अनूठा बहिरा था, या अगर उनके विचारों को गंभीरता से नहीं लिया गया था लेकिन इनमें से कोई भी सत्य नहीं है। उनका दावा है कि सभी प्रमुख वैज्ञानिक संगठन द्वारा प्रायोजित एक प्रमुख सम्मेलन में हुई थी। उसे आमंत्रित किया गया, संभवतः, क्योंकि एएएएस ने इस विषय पर उसे एक महत्वपूर्ण विशेषज्ञ माना।

मैंने डॉ। कार्नेस को इस ब्लॉग का मसौदा तैयार किया, जिसमें उन्होंने मुझे कुछ भी बताते हुए गलत कहा और उसके जवाब में एक अतिथि ब्लॉग पोस्ट करने का अवसर प्रदान किया। मैंने यह भी बताया कि जब यह पोस्ट लाइव हो गई तो उन प्रस्तावों को दोहरा कर। इस लेखन के रूप में, मुझे उत्तर नहीं मिला है

और, जैसा कि हम इस विषय पर अपनी अगली पोस्ट में देखेंगे, एक स्वभावगत बाहरी होने की बजाय, इस तरह की चीज सामान्य है, जब वैज्ञानिक अपने राजनीतिक एजेंडा को विज्ञान के बारे में अपने दावों को चलाने की अनुमति देते हैं – सामान्य रूप में, लेकिन विशेष रूप से, सम्मान के साथ स्टेम में लिंग अंतर के लिए स्पष्टीकरण

——————

इस पोस्ट पर एक अनुवर्ती यहाँ दिखाई देता है:

विज्ञान में लिंग पूर्वाग्रह?

यदि आप इन में रुचि रखते हैं, तो आपको इसमें भी रुचि हो सकती है:

क्यों बढ़िया लड़कियां नॉन-स्टेम करियर को पसंद करती हैं?

तथा

Google मेमो

^{हमेशा की तरह, पोस्ट करने से पहले कृपया मेरी टिप्पणी दिशानिर्देशों से परिचित हो। संक्षेप में, कोई स्नैक्स, उपहास, या अपमान, और कृपया विषय पर बने रहें।}

^{नए ब्लॉग पोस्टिंग और विज्ञान सुधार, वैज्ञानिक दोष, विज्ञान के राजनीतिक विकृति, शैक्षिक स्वतंत्रता और भाषण की स्वतंत्रता, और बौद्धिक विविधता के मूल्य पर खतरों के लिए ट्विटर पर हमें का पालन करें}