हिलेरी क्लिंटन और राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्प पर विचार करें। वे दो तेजी से ध्रुवीकृत राजनीतिक दलों के सबसे दृश्यमान नेताओं का प्रतिनिधित्व करते हैं। और, उनके नेतृत्व पर विचार करते हुए, आप संभवत: उनमें से सबसे अच्छा और दूसरे का सबसे बुरा सोचते हैं। हम ये मूल्यांकन कैसे करते हैं? संक्षिप्त उत्तर “खराब” है।
मैं दो मनोवैज्ञानिक प्रक्रियाओं पर चर्चा करना चाहता हूं जो हमारे नेताओं के मूल्यांकन के तरीके को नियंत्रित करती हैं और हमारे नेताओं के मूल्यांकन को बहुत सामान्य (और शायद गलत) बनाने का कारण बनती हैं। “सांख्यिकी” मानसिक शॉर्टकट्स को संदर्भित करता है जिन्हें हम लेने के लिए प्रवण हैं। अनुसंधान से पता चला है कि लोग “संज्ञानात्मक कंजूस” होते हैं – महत्वपूर्ण विश्लेषण के बजाय सीमित, शॉर्टकट सोच। संक्षेप में, जब हम सोच में पड़ते हैं तो हम आलसी हो जाते हैं। नतीजतन, यह विश्लेषण करने के बजाय कि क्या हमारे नेता ने यह सोचकर अच्छा काम किया है कि नेता ने नौकरी के विभिन्न (और अक्सर जटिल) घटकों पर कैसा प्रदर्शन किया है (राष्ट्रपति के मामले में, कई प्रमुख क्षेत्र हैं – अर्थव्यवस्था , युद्ध, विदेशी संबंध, सूची आगे बढ़ती है), हम त्वरित और उथले निर्णय लेते हैं।
जो लोग ट्रम्प पर नकारात्मक हैं, वे कहते हैं, “वह राष्ट्रपति नहीं हैं।” “वह भावनात्मक और नियंत्रण से बाहर हैं।” वे उन्हें एक विफलता मानते हैं। ट्रम्प की कमियों को देखकर, कुछ ट्रम्प समर्थक, सूत्र का उपयोग करते हैं, “वह क्लिंटन से बेहतर है।” अफसोस की बात है कि मीडिया खुद को सोचने के लिए शॉर्टकट का शिकार होता है और उथले विश्लेषण प्रस्तुत करता है, या इससे भी बदतर, जनमत सर्वेक्षणों का उपयोग करता है (विडंबना यह है कि सामूहिक हैं राष्ट्रपति के प्रदर्शन को निर्धारित करने के लिए शॉर्टकट सोच का उपयोग करने वाले लोगों)।
हिलेरी क्लिंटन के मूल्यांकन के लिए वही मानसिक शॉर्टकट लागू होते हैं। “वह स्व-सेवारत और बेईमान है।” “उनकी नीतियों ने देश को बर्बाद कर दिया होगा।”
दूसरी मनोवैज्ञानिक प्रक्रिया जो किसी नेता के प्रदर्शन को निष्पक्ष और अच्छी तरह से आंकने की हमारी क्षमता को प्रभावित करती है, नेता के बारे में हमारी अपनी भावना, सकारात्मक या नकारात्मक है। मजबूत भावनाएं कभी-कभी हमारे फैसले पर पानी फेर सकती हैं और नेता के प्रदर्शन का गंभीर विश्लेषण करने की हमारी क्षमता को क्षीण कर देती हैं। ऐसे कई मामले हैं जहां अप्रभावी नेता केवल इसलिए सत्ता में बने हुए हैं क्योंकि उन्हें बहुमत से प्यार और समर्थन है, जो नेता के लिए अपनी सकारात्मक भावनाओं को खराब प्रदर्शन को नजरअंदाज करते हैं।
तो, राजनीतिक नेताओं के लिए या उनके खिलाफ हमारे अदूरदर्शी और संज्ञानात्मक रूप से आलसी समर्थन का मारक क्या है? इसमें हमारे दिमाग को उलझाने और हमारे नेताओं और उनके प्रदर्शन पर शोध करना शामिल है। वस्तुनिष्ठ समाचार खातों के लिए देखें। [यहाँ एक सूची है] उन तथ्यों की जाँच करें जो आप सोशल मीडिया पर देखते हैं (या मीडिया में)। ये कुछ इस प्रकार हैं:
https://www.factcheck.org/
snopes.com
यहाँ अन्य हैं।
