यदि आप (भगवान) चुनते हैं, तो आप को चुना गया है । – ब्राउन यूनिवर्सिटी फैकल्टी क्लब में एक आश्चर्यजनक कैथोलिक के लिए कैल्विनवादी मंत्री।
Nudging एक लोकप्रिय अवधारणा है: दोनों nudgers और nudgees के बीच। एक नैतिक आत्म-छवि को संरक्षित करते समय नडर्स अपने पैतृक आवेग को जोड़ते हैं ( मेरे पास आपके ऊपर शक्ति है! ) ( मैं यह आपके लिए कर रहा हूं! )। नजदीक आसानी से नेविगेट “पसंद आर्किटेक्चर” में प्रसन्न होते हैं, जो उनके लिए निर्णय लेने के कड़ी मेहनत करने के लिए कहता है, जबकि उन्हें स्वतंत्र इच्छा के सुखदायक भ्रम को पकड़ने की इजाजत देता है। नडर्स ने जोर देकर कहा कि नजदीक तर्कहीन रूप से तर्कहीन हैं, लेकिन वह सौम्य प्राधिकरण उन्हें मदद कर सकता है, जबकि साथ ही उन्हें विश्वास दिलाता है कि वे स्वयं की मदद कर रहे हैं। थालर और सनस्टीन की प्रतिष्ठित पुस्तक की एक शानदार और राजनयिक रूप से विनाशकारी समीक्षा में, थॉमस लियोनार्ड (2008) ने अभयारण्य घूंघट के माध्यम से कटाई की। उनका विश्लेषण निष्कर्ष निकाला है कि
“व्यवहारिक अर्थशास्त्र ने होमो इकोनॉमिक पर मानव पसंद के अनुभवजन्य रूप से झूठे वर्णन के रूप में हमला किया है, अब पैतृकता के नाम पर, उसी व्यक्ति को चित्रित करने के लिए प्रस्ताव देता है कि लोगों को क्या करना चाहिए। या, अधिक सटीक, क्या पैतृक लोग चाहते हैं कि लोग बनें। स्वयं को विभाजित करने के परिणामस्वरूप वास्तविक वरीयताओं के विचार को कमजोर कर दिया गया है। यदि सच्ची वरीयताएं मौजूद नहीं हैं, तो उदारवादी पैतृक लोग लोगों को वास्तव में जो चाहते हैं उसे पाने में मदद नहीं कर सकते हैं। वह केवल एक पुराने फैशन वाले पैतृक व्यक्ति की तरह ही बना सकता है, और लोगों को वह दे सकता है जो उन्हें चाहिए “ (पृष्ठ 35 9)।
यदि सिद्धांत सिद्धांत बुद्धिमानी से दिवालिया और नैतिक रूप से संदेह है, तो शायद इसे व्यावहारिक आधार पर बचाया जा सकता है। शायद इस दावे के लिए एक मामला है कि लोगों को अपने बच्चों को टीकाकरण और अधिक सेवानिवृत्ति के लिए बचाया जाना चाहिए। ये कार्य उनके लिए व्यक्तिगत रूप से अच्छे हैं, और वे सामूहिक के लिए अच्छे हैं। तो अगर हम उन्हें मजबूर नहीं कर सकते तो उन्हें क्यों नकार दें? विडंबना यह है कि, अगर कुछ आकार या अन्य में पैटरनलिसिम अनिवार्य है, जैसे थालर और सनस्टीन का दावा है, तो क्या यह मजबूती से अधिक ईमानदार नहीं हो सकता है? मुक्त पसंद का भ्रम, छेड़छाड़ की धारणा, मानव गरिमा की मूल अवधारणा के खिलाफ चफे।
नडर्स को लगता है कि वे इसे दोनों तरीकों से प्राप्त कर सकते हैं: असंतोष के लिए वास्तविक विकल्प प्रदान करते हुए, लोगों को छेड़छाड़ ( एर , नज)। यह एक और विषय है जिसके बारे में अप्रचलित श्री सनस्टीन ने बेस्टसेलिंग पुस्तक लिखी है। लेकिन अगर असंतोष एक अच्छी तरह से काम करने वाले समाज के लिए आवश्यक है, तो वह दावा करता है, तो क्यों नाराजगी से असंतोष को प्रोत्साहित नहीं करते? क्या नजदीकों के पास नि: शुल्क विकल्प होता है जो नडर और नजदीक सोचते हैं कि उनके पास है (क्रूगर, 2018)? एक नजदीकी पसंद वास्तुकला में एक सूक्ष्म हेरफेर है जो वांछित पसंद को अधिक संभव बनाता है। यदि मक्खन पर एक फ्लाई पेंट की जाती है तो मूत्र में इष्टतम स्थान पर एक व्यक्ति का लक्ष्य अधिक होता है। कोई नुकसान नहीं किया। यद्यपि मनुष्य को अधिक स्पैटर की लागत पर एक अलग स्थान पर लक्षित करने की आजादी है, लेकिन उसकी गरिमा का उल्लंघन करने की कोई वास्तविक भावना नहीं है। अब उस आदमी पर विचार करें जो अब और अधिक खर्च करने और बाद में अधिक बचत के बीच चुनना चाहिए। यहां हमारे पास वर्तमान की वांछित अहंकार और भावी अहंकार के कल्याण के बीच एक संभावित अंतर-मानसिक संघर्ष है। अंतःविषय विकल्प एकता प्राथमिकताओं के विचार को मिटा देता है। वर्तमान का व्यक्ति कमज़ोर है, और नज़र भविष्य के आत्म के बचाव के लिए आता है, दोनों नायक तर्कसंगतता और नैतिकता की रोशनी (क्रूगर, 2010) द्वारा।
मान लीजिए कि बिना किसी नजदीक (नियोक्ता द्वारा दी गई एक ऑप्ट-आउट बचत योजना), 20 प्रतिशत लोग पर्याप्त रूप से बचत करना चुनते हैं, जबकि ऐसी योजना के साथ, संख्या 80 प्रतिशत तक बढ़ जाती है। नदियों, समाज, और नजदीक के भविष्य के लिए एक जबरदस्त जीत! वर्तमान समय में नजदीकी भी प्रसन्न है क्योंकि वह सोचता है कि वह बचत योजना से बाहर निकल सकता था जितना आसानी से कुछ भी नहीं कर सकता था। लेकिन क्या वह कर सकता था? एक प्रयोगात्मक हस्तक्षेप, या ‘उपचार’ के रूप में, एक नज एक कारण बल है। नजदीक 60 प्रतिशत लोगों को ऐसा करने का कारण बनता है जो वे अन्यथा नहीं करेंगे (मानते हैं कि किसी को भी विपरीत दिशा में स्थानांतरित नहीं किया जाता है)। प्रभाव के लिए क्या कारण है निर्धारक है भले ही इसकी दक्षता 100 प्रतिशत न हो। अगर हम अपने समूह के नजदीक से सैम का नमूना देते हैं, तो हम जानते हैं कि वह अब .8 की संभावना के विपरीत .8 की संभावना के साथ एक बचतकर्ता है। इस अर्थ में, कारण बल संभाव्य है; यह समूह स्तर पर अपनी शक्ति और हमारी अज्ञानता को बताता है कि किस व्यक्ति को बचाने के लिए और कौन सा व्यक्ति नहीं है। एक बार जब हम व्यक्तियों के बारे में अधिक जानते हैं, तो हम सीख सकते हैं कि सैम को क्यों हटा दिया गया था और सामंथा नहीं था।
क्या क्रमशः दोनों की परिभाषा (यानी, नज की कारक बल) और मुफ्त विकल्प के साथ संगत और नाजुक स्थिति में बचत की क्रमशः उच्च और निम्न संभावनाएं हैं? दूसरे शब्दों में, क्या पैतृकता और उदारवादवाद नूडर्स के दावे के रूप में संगत हैं? मान लीजिए कि 100 व्यक्तियों को नाराज किया गया है और उम्मीद के अनुसार 80 कार्य (यानी, अगर नाज एक डिफ़ॉल्ट है तो कुछ भी नहीं कर रहा है), 100 में से 20 में से 20 के मुकाबले विकल्प में चयन करने के विकल्प को चुनने पर विकल्प नहीं है। अब हम 100 व्यक्तियों की नींद की स्थिति में एक-एक करके समीक्षा करते हैं। जैसे ही हमने उनमें से 99 के ‘विकल्प’ को लॉग किया है, अंतिम की ‘पसंद’ तय की गई है। स्वतंत्रता के केवल एन -1 डिग्री हैं। अब हम इस व्यक्ति को एक तरफ सेट करते हैं, शेष 99 को डराते हैं, और फिर से उनकी समीक्षा करते हैं। एक बार जब हम 98 के विकल्प लॉग कर चुके हैं, 99 वां तय है। और इसलिए अंतिम व्यक्ति को नीचे; कोई भी ‘पसंद मुफ्त है। यह तर्क एक व्यक्ति को 100 ‘विकल्प बनाने’ तक फैलाता है। उदाहरण के लिए, यह जानकर कि व्यक्ति की सही चीज़ करने के लिए .8 ‘(यानी कुछ भी नहीं) की संभावना है, हम अनुमान लगाते हैं कि वह 100 राउंड में से 80 में कुछ भी नहीं करेगा। अपने विकल्पों को एक-एक करके समीक्षा करते हुए, हम पाते हैं कि कोई भी विकल्प निःशुल्क नहीं है।
कोई यह सोच सकता है कि यह तर्क सोफस्ट्री है, जब हम आगे देखते हैं तो विकल्प स्वतंत्र और अनिश्चित होते हैं, और जब हम पिछले व्यवहार की समीक्षा करते हैं तो वे पिछड़े प्रेरण के साथ देखी गई बाधाओं को दिखाते हैं। एक नि: शुल्क पसंद उदारवादी इस बात से सहमत हो सकता है कि जब हम उस पर वापस देखते हैं तो व्यवहार निर्धारित होता है, लेकिन जब हम आगे देखते हैं तो यह मुफ़्त है। प्रश्न अभी भी है कि क्या हम भविष्यवाणी के पितृत्ववादी केक (पी = .8) प्राप्त कर सकते हैं और इसे स्वतंत्रता के रूप में खा सकते हैं, दावा करते हुए कि व्यक्तिगत विकल्प निःशुल्क हैं। जवाब न है। आइए मान लें कि 100 में से प्रत्येक व्यक्ति .8 की संभावना के साथ कुछ भी नहीं (उम्मीद के रूप में) करता है। इसका मतलब यह नहीं है कि कुछ भी करने का परिणामी अनुपात बिल्कुल 80 प्रतिशत नहीं है। यह मान केवल अपेक्षित (सबसे अधिक संभावना) मान है। इसके चारों ओर कुछ भिन्नता है, और अधिक यदि नमूना छोटा है। इस प्रकार इस अर्थ में विग्गल रूम है कि हम एक व्यक्ति का नमूना दे सकते हैं और उसे अपने दिमाग को बदलने का विकल्प दे सकते हैं। अगर वह बस अपने दिमाग को दोहराता है और कुछ भी नहीं करता है, तो कुछ भी बदलाव नहीं होता है। उनका व्यवहार, और समूह की अभी भी आवश्यकता (नजदीक की कारण शक्ति) और मौका (तथ्य यह है कि कारण शक्ति अपूर्ण है) की विशेषता है। यदि, हालांकि, हम उसे स्वतंत्रतावादी स्वतंत्रता प्रदान करते हैं ताकि वह अपने मन को किसी भी संभावितता के साथ मुक्त समझा जा सके, फिर भी यह कुछ भी नहीं बदला जा सकता है यदि यह विशेषाधिकार केवल एक व्यक्ति को दिया जाता है। अगर हम बड़े समूह से दूसरे व्यक्ति को यह विशेषाधिकार देते हैं, तो प्रभाव अभी भी छोटा है। कुछ बिंदु पर, हालांकि, मुक्त पसंद का सामूहिक प्रभाव अप्रत्याशितता की दिशा में समूह के अनुपात को खींचता है, यानी, 5 की तरफ, और यह भी बिना किसी स्थिति में होगा (इसमें लोगों को क्यों होना चाहिए हालत मुक्त नहीं है?)। उस बिंदु पर नज की कारण शक्ति समाप्त हो जाती है। लिबरटेरियन मुक्त पसंद पैतृक प्राथमिकता से बाहर भीड़ । आप दोनों तरीकों से नहीं हो सकते हैं। जब वांछित पितृत्ववादी परिणाम को मजबूत नजदीक प्रभाव के रूप में दिखाया जाता है, तो हम अनुमान लगा सकते हैं कि नजदीक मुक्त नहीं हैं। जैसा कि लियोनार्ड (2008) ने सुझाव दिया था, उदारवादी पितृत्ववाद केवल पितृत्ववाद है; लेकिन यह पुराने फैशन वाले जबरदस्त पितृत्ववाद से अधिक विचलित है क्योंकि यह लोगों को व्यक्तिगत आजादी के भ्रम में गुलाम बना देता है।
सांख्यिकीय अंतर्ज्ञान । जब तर्क विश्वास या अंतर्ज्ञान को अपमानित करते हैं, तो निर्णय पीड़ित होता है। यहां एक उदाहरण दिया गया है: इस निबंध से उद्धरण, एक टिप्पणीकार लिखता है
“जैसे ही हमने उनमें से 99 के ‘विकल्प’ को लॉग किया है, अंतिम की ‘पसंद’ तय की गई है।” यह हास्यास्पद है। सांख्यिकी निर्धारक नहीं हैं। अगर मुझे टीवी पर एक विज्ञापन दिखाई देता है जो कहता है कि तीन डॉक्टरों में से दो डॉक्टरों की सिफारिश करते हैं और मैं दो डॉक्टरों से पूछता हूं और वे narles की सिफारिश करते हैं, तो क्या इसका मतलब है कि अगले डॉक्टर से पूछने के लिए मजबूर होना चाहिए कि वह आपके लिए क्या बुरा है, इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि वह क्या सोचती है? बिलकूल नही।
पिछले वाक्य की चूक से सभी फर्क पड़ता है। यह वाक्य है “अब हम 100 व्यक्तियों की नींद की स्थिति में एक-एक करके समीक्षा करते हैं।” इसके साथ, हम निश्चित संख्या में व्यक्तियों को मानते हैं, और स्वतंत्रता के तर्क की डिग्री होती है। ‘Nargles’ कहानी को एक वैध एनालॉग बनाने के लिए, किसी को यह मानना होगा कि केवल 3 डॉक्टर हैं और 2 ने अपनी राय प्रदान की है। फिर तीसरे की राय तय की जाती है। क्या टिप्पणीकर्ता दावा कर रहा है कि यदि हमारे पास ज्ञात अनुपात है (उदाहरण के लिए, उसके उदाहरण में 2/3), तो किसी भी व्यक्तिगत रूप से समीक्षा किए गए मामले को उस अनुपात को प्रभावित किए बिना भिन्न रूप से भिन्न होता है जिस पर तर्क का आधार होता है। इस निबंध का मुद्दा लागू होने वाली बाधाओं को प्रदर्शित करना था।
और हुप्पला, मैं खुद को एक उदारवादी तर्क बना रहा हूं (यहां मेरे अप्रत्याशित बेडफेलो के लिए देखें)। किसने सोचा था कि ऐसा होगा?
क्रूगर, जेआई (210)। छूट और अस्वीकार की नैतिकता। मनोविज्ञान आज ऑनलाइन , https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201007/discounting-a…
क्रूगर, जेआई (2018)। मुफ्त इच्छा के लिए पांच तर्क। उनमें से कोई भी आकर्षक नहीं है। मनोविज्ञान आज ऑनलाइन । https://www.psychologytoday.com/blog/one-among-many/201803/five-argument…
लियोनार्ड, टीसी (2008)। रिचर्ड एच थलर, कैस आर। सनस्टीन, नज: स्वास्थ्य, धन और खुशी के बारे में निर्णय में सुधार। संवैधानिक राजनीतिक अर्थव्यवस्था, 1 9 , 356-360। डीओआई 10.1007 / एस 10602-008-9056-2 [पुस्तक समीक्षा]
