सुगमता की आयु

आपको कैसे पता चलेगा कि क्या विश्वास करना है?

स्रोत: जोआचिम क्रूगर

” इतने खुले दिमागी मत बनो कि आपके दिमाग गिर जाएंगे।” -जीके चेस्टरटन

मनोवैज्ञानिकों सहित कई लोग-सोचते हैं कि मनुष्य एक नियम के रूप में, बेवकूफ या मतलब या आत्म-अवशोषित हैं, और इस प्रकार राष्ट्रीय या वैश्विक संकट की स्थिति घोषित करते हैं। व्यक्तिगत इंसान निश्चित रूप से त्रुटिपूर्ण हो सकते हैं, और संभवतः इस विचार के लिए एक मामला बनाया जा सकता है कि मनुष्य एक प्रजाति के रूप में डिजाइन द्वारा समझौता कर रहे हैं। जो लोग इस तरह के तर्क का समर्थन करते हैं वे शायद ही कभी गैर-मानव प्रजातियों तक फैलते हैं। हम आमतौर पर इस विचार से सहज महसूस करते हैं कि अमानवीय जानवर ठीक तरह से हैं। उत्क्रांति ने उन्हें अपने प्राकृतिक आवास में जीवित रहने और पुनरुत्पादित करने के लिए आकार दिया है; और वे अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक प्रवृत्तियों और क्षमताओं से लैस हैं, लेकिन अब और नहीं, क्योंकि इसके बारे में कोई विकासवादी दबाव नहीं होगा। एक चूहा जो डिकेंस को पढ़ सकता है उसका कोई जैविक लाभ नहीं है। इस विचार की एक संभावित व्याख्या यह है कि मानव मनोविज्ञान शायद पैस्टिस्टोसिन में एक पितृसत्तात्मक माहौल के अनुकूल हो सकता है, लेकिन संस्कृति की वृद्धि में काफी प्रगति और लाभ लाने के दौरान, हमारी मनोवैज्ञानिक क्षमताओं और प्रक्रियाओं के बीच एक गलत संरेखण हुआ और मानव निर्मित पारिस्थितिकी जिसे हम अब निवास करते हैं।

• आर्टिफिशियल इंटेलिजेंस का कन्वर्जेंस और “एस्पोर्ट्स”
• बच्चों के आत्म-नियंत्रण उनके पीयर समूह से प्रभावित है
• गौरव और अहंकार के बीच अंतर क्या है?
• फ्रांस रविवार को विश्व कप जीतेंगे क्यों
• परिवर्तनशील नेता एक आभासी पर्यावरण में एक्सेल कर सकते हैं

मनुष्यों की कथा केवल एकमात्र त्रुटिपूर्ण प्रजातियों के रूप में कुछ धर्मों (जैसे, अब्राहमिक) और कुछ वैज्ञानिक मंडलियों में गहरी है। कुछ प्रतिमान (उदाहरण के लिए, निर्णय और निर्णय लेने के लिए कुछ पूर्वाग्रह-केंद्रित दृष्टिकोण) हमें मानवीय प्रकृति में गहराई से अंतर्दृष्टि की जांच करने के लिए कहते हैं ताकि त्रुटियों और तर्क के अंतराल के सबूत हो। इस नैदानिक ​​दृष्टिकोण से बाहर आने वाला एक विचार यह है कि मनुष्य अत्यधिक गड़बड़ कर रहे हैं मनोवैज्ञानिक साहित्य कई उदाहरण प्रदान करता है। उदाहरण के लिए, प्रचार, नकली समाचार, साजिश सिद्धांतों, और पैरा-वैज्ञानिक दावों (ग्रीन्सपैन, 200 9) के प्रभावों पर बहुत अधिक शोध है। एक ही समय में, हम देखते हैं कि जब मनुष्य का मन या रवैया का प्रयास किया जाता है या वांछित होता है तो मनुष्य काफी जिद्दी हो सकते हैं। राजनीतिक और विचारधारात्मक दृढ़ संकल्प, विशेष रूप से, परिवर्तन करने के लिए कुख्यात प्रतिरोधी हैं (क्रॉसनिक, 1 99 1)।

एक तरफ सुस्तता की इस बोलीभाषा और दूसरे पर सबूत के प्रतिरोध के उदाहरण के रूप में, इस उदाहरण पर विचार करें। एक दोस्त ने बताया कि वह बोस्निया और हर्जेगोविना के लिए अपनी अगली यात्रा की योजना बना रही है। वहां, साराकोवो से बहुत दूर विस्को शहर के पास, भूमि कुछ असामान्य संरचनाएं दिखाती है जो पिरामिड की तरह दिखती हैं। 1 99 2 में टेक्सास जाने से पहले क्षेत्र में रहने वाले सेमिर उस्मानगीक का दावा है कि ये संरचना वास्तव में पिरामिड हैं, प्राचीन मिस्र के लोग जो भी स्थापित करने में सक्षम थे, उससे बड़े और बड़े हैं। सैम उस्मानागिक, जैसा कि वह अब खुद को बुलाता है, में एक सामाजिक विज्ञान डॉक्टरेट है, लेकिन भूविज्ञान या पुरातत्व में कोई अकादमिक प्रमाण-पत्र नहीं है। हालांकि, उन्होंने विपणन में काम किया है। अकादमिक पुरातत्वविदों और भूगर्भिकों की टीमों ने साइट का दौरा किया है और वे सर्वसम्मति से अपने दावों को अस्वीकार कर देते हैं। पहाड़ी प्राकृतिक “Flatirons” हैं, वे कहते हैं, और मानव हस्तक्षेप का कोई सबूत नहीं है, कम से कम कंक्रीट के प्राचीन रूप में डालने वाले सभी में से कुछ आज भी ज्ञात है। इस बीच, उस्मानगीक की खुदाई ने प्राचीन और मध्ययुगीन काल से वैध पुरातात्विक स्थलों को काफी नुकसान पहुंचाया है; फिर भी, उनके परमिट को रद्द नहीं किया गया है। पर्यटन की वजह से क्षेत्रीय अर्थव्यवस्था में कुछ लाभ है। इस विचार से लाए गए स्थानीय लोगों को “मानसिक लाभ” भी हैं कि उनके शुरुआती पूर्वजों ने उन्हें पूरा करने के लिए आवश्यक विज्ञान के इंजीनियरिंग और ज्ञान के आश्चर्यजनक काम करने में सक्षम थे।

साइट के दौरे ने मेरे दोस्त की उस्मानगीक के दावों की स्वीकृति को मजबूत किया है। उन्होंने पूर्व-ऐतिहासिक पिरामिड और अनिश्चित उत्पत्ति की संरचनाओं पर अन्य साहित्यों के बीच उस्मानगीक के दावों का समर्थन करने वाली और सामग्री एकत्र की। मेरी प्रतिक्रिया दो विचारों पर निर्भर है। सबसे पहले, तथ्य यह है कि कई प्रमाणित वैज्ञानिकों ने उस्मानगीक के दावों का मूल्यांकन करने में परेशानी ली है, और वे नकारात्मक आम सहमति के साथ उभरे हैं। मैं स्वतंत्र वैज्ञानिकों के एक पैनल में सर्वसम्मति को उन मामलों में विश्वास के आकार में मजबूत मुद्रा के रूप में मानता हूं जहां विज्ञान कहता है। दूसरा, अगर पिरामिड परिकल्पना सच थी, तो यूरोपीय (और मानव) इतिहास के संबंध में कई अन्य मान्यताओं को बदलना होगा और कई नए पहेली उत्पन्न होंगे। एक और उदाहरण के साथ पूरी तरह से विश्वास प्रणाली को उखाड़ फेंकने के इस रूढ़िवादी सिद्धांत को स्पष्ट करने के लिए, Tyrolean आल्प्स के Iceman Ötzi पर विचार करें। अनुमान है कि Ötzi 5,200 साल पहले रहने का अनुमान है। एक तांबा कुल्हाड़ी लेते हुए, वह अकेले हाथ से कई शताब्दियों (आर्टिओली, 2017) यूरोपीय यूरोपीय तांबे की शुरुआत की शुरुआत में वापस चले गए। एक टैबलेट समाचार पत्र, इस खोज के महत्व को समझने के लिए तैयार नहीं है, ने घोषणा की कि ‘पत्थर युग वाला आदमी तांबे की कुल्हाड़ी के साथ पाया गया था’ (स्मृति से उद्धृत)। Ötzi के तांबा कुल्हाड़ी एक विश्वसनीय लिफाफा के भीतर मौजूदा मान्यताओं में संशोधन किया। मान लीजिए, इसके विपरीत, Ötzi मिश्र धातु इस्पात की कुल्हाड़ी के साथ पाया गया था। अब, सबूत छेड़छाड़ की संभावना एक उचित चिंता होगी, यदि सच है, तो खोज ने यूरोपीय पूर्व-इतिहास के एक कट्टरपंथी पुन: लेखन को मजबूर कर दिया होगा और इससे जवाब देने की हमारी क्षमता से परे कई नए प्रश्न उठाएंगे।

• मानसिक स्वास्थ्य पेशेवरों ने आतंकवाद के साथ मदद करने के लिए कहा
• थाईलैंड गुफा बचाव: एक वास्तविक जीवन सस्पेंस कहानी।
• सात शीर्ष कौशल Google अब स्नातक में दिखता है
• ग्रेट सॉकर प्लेयर की व्यक्तित्व
• क्या हम नैतिक नेतृत्व की भविष्यवाणी कर सकते हैं?

एक सांस्कृतिक सापेक्षवादी कह सकता है कि मेरा मित्र और मैं दोनों पृष्ठभूमि मान्यताओं और अपेक्षाओं के एक सेट पर भरोसा करते हैं। हम में से प्रत्येक “गवाहों” के सेटों के बीच सर्वसम्मति को इंगित करता है और प्रत्येक का मानना ​​है कि उसका सेट अधिक विश्वसनीय है। हम में से प्रत्येक दूसरे को सुगमता के साथ चार्ज करता है। उसने कहा कि इस तरह के stalemates कैसे कहा जा सकता है? इस शब्द का सवाल है कि शब्द को सभी अर्थों को खोने से कैसे संरक्षित किया जा सकता है, मानदंडों की पहचान पर निर्भर करता है कि दोनों पक्ष सहमत हो सकते हैं। इस विशेष मामले में, मैंने अनुभव अनुभव, सभी अनुभववाद की मां को अपील की पेशकश की। मेरे मित्र के दावे का जवाब देते हुए कि पिरामिड पहाड़ी के अंदर एक “ऊर्जा मशीन” है, मैंने घोषणा की कि अगर मैं ऊर्जा मशीन देख सकता हूं (“मुक्त ऊर्जा” की उथल-पुथल पर खेल रहा हूं, तो मैं पिरामिड परिकल्पना स्वीकार करूंगा, उस्मानगीक अनुमान लगाता है कि पिरामिड “नकारात्मक ऊर्जा के बादल को तोड़ देगा, जिससे पृथ्वी आकाशगंगा के केंद्र से ब्रह्माण्ड ऊर्जा प्राप्त कर सकेगी” (विकिपीडिया में उद्धृत)। मेरे दोस्त ने मुझे “भौतिकवादी” कहा, जिस लेबल पर मैं ऑब्जेक्ट नहीं करता हूं। मैं इस निहितार्थ से परेशान हूं कि ऊर्जा मशीन के अस्तित्व को विश्वास के अलावा किसी अन्य प्रकार के साक्ष्य के लिए नहीं रखा जाना चाहिए। संक्षेप में, एक आम मानदंड की तलाश में असफल रहा, और दूसरे की सुगमता का प्रभाव बना रहा।

कोई कैसे आगे बढ़ सकता है? एक आशाजनक मानदंड जिस पर “विश्वासियों” और “संदेह” सहमत हो सकते हैं, एक शर्त या विश्वास के परिवर्तन को प्रेरित करने के लिए पर्याप्त स्थितियों का सेट है। इस तरह के एक मानदंड की चर्चा प्रत्येक पक्ष को यह बताने के लिए मजबूर करती है कि वे सिद्धांत रूप में, साक्ष्य के लिए खुले हैं। कोई भी जो घोषणा करता है कि वह किसी भी परिस्थिति में रवैये में बदलाव पर विचार करने को तैयार नहीं है, इस बात से सहमत है कि उसके विचार विचारधारात्मक या विश्वास आधारित हैं जो अनुभवजन्य के विपरीत हैं। लेकिन अभी भी एक कठिनाई है। अस्तित्व के दावे जरूरी असमानता बनाते हैं। यदि आस्तिक किसी चीज के अस्तित्व का दावा करता है और संदेहस्पद संदेह करता है, तो संदिग्ध वर्णन कर सकता है कि अस्तित्व का एक स्वीकार्य प्रमाण कैसा दिखता है। इसके विपरीत, आस्तिक को स्पष्ट विवरण देना मुश्किल होगा कि गैर-अस्तित्व का स्वीकार्य प्रमाण कैसा दिखता है। यह एक कमजोरी है, लेकिन इसे अक्सर एक ताकत के रूप में reframed है। विश्वासियों को गर्व से यह घोषणा हो सकती है कि आपको अनुपस्थिति का प्रमाण नहीं मिल रहा है और साक्ष्य की अनुपस्थिति (अस्तित्व प्रमाण की कमी) नहीं होगी। लेकिन यह एक कमजोरी है क्योंकि आस्तिक अनिश्चित काल तक असमर्थित विचारों को पकड़ने में सक्षम है।

ऊर्जा मशीन याद करें। यदि पिरामिड पहाड़ी खोला जाता है और कोई मशीन नहीं मिलती है, तो भौतिकवादी परिकल्पना केवल अस्वीकार कर दी जाती है। मशीन, आस्तिक जारी है, “सकल पदार्थ” के बजाय “सूक्ष्म पदार्थ” से बना हो सकता है, जो भौतिकी की चीजें हैं। व्यावहारिक प्रश्न तब बन जाता है कि क्या एक आस्तिक को इस विचार से चिपकने की व्यर्थता से सहमत होने के लिए प्रेरित किया जा सकता है जिसे संभवतः अस्वीकार नहीं किया जा सकता है। साक्ष्य का जवाब देने की इच्छा और इसकी कमी वैज्ञानिक आचारों में बनाई गई है, लेकिन यह सामान्य तर्क की एक संपत्ति नहीं है, विशेष रूप से जब विश्वासों का संबंध है, जो महामारी (यानी, जानने की आवश्यकता) के अलावा अन्य आवश्यकताओं को पूरा करते हैं। जब हम पिरामिड ऊर्जा की प्रकृति के बारे में पूछते हैं तो वही तर्क प्रकट होता है। संदिग्ध उपायों के बारे में पूछ सकता है, जबकि आस्तिक नोट करता है कि मापनीय स्पेक्ट्रम के बाहर ऊर्जाएं हैं। विज्ञान हमेशा इस तरह के दावों का पीछा कर सकता है। प्रत्येक संभावित आरोप के साथ कि असाधारण दावा से इंकार कर दिया गया है, वहां हमेशा ऐसी जगह होती है जहां आस्तिक पीछे हट सकता है।

मैंने सबूत और रिफ्यूशन का उल्लेख किया है, लेकिन यह तर्क पर एक बिंदु बहुत मजबूत डाल रहा है। विज्ञान के दार्शनिक, सत्यापनकर्ताओं से झूठीकरण करने वालों के लिए, सावधानी बरतें कि विज्ञान आधारित विश्वास केवल अस्तित्व या अस्तित्व के अनुभवजन्य प्रश्नों के बारे में निश्चितता से संपर्क कर सकता है, लेकिन वे इसे नहीं पहुंच सकते हैं (अयर, 1 9 36)। अनुभवी मामलों में निश्चित रूप से अटूट होने के साथ, सुस्तता और विश्वास करने की इच्छा का उद्घाटन होता है। जब दावा का वैज्ञानिक रूप से अनुमानित संभाव्यता के साथ दावा गलत होता है। 9 8, विश्वासियों को झूठापन के सबूत की कमी के रूप में संभावित झूठ का इलाज कर सकते हैं और संभावित सत्य के साथ झूठी बात के प्रमाण की कमी के समान हो सकते हैं। यह “संभावित सत्य” से “संभावित सत्य” से एक छोटा कदम है। ये सरलीकरण मोहक और भ्रामक हैं। वे एक संभावित स्थान को दो अलग-अलग क्षेत्रों में वर्गीकृत करते हैं। यहां, पी (सत्य) = 0 से पी (सत्य) = .02 का क्षेत्र पी (झूठा) = 0 से पी (झूठा) = .98 के क्षेत्र के खिलाफ सेट है। एक बार जब दोनों क्षेत्रों में उनके बीच संभावना स्थान विभाजित हो जाए, तो यह आसानी से भूल जाता है कि आकार में वे कितने अलग हैं। क्या विचार है कि दावा या तो सत्य या गलत है। न तो साबित हुआ है, इसलिए हम जो चाहते हैं उस पर विश्वास करने के लिए स्वतंत्र हैं।

जिस तरह से हम विश्वासों का समर्थन करते हैं या अस्वीकार करते हैं, वह अंतर्निहित महाद्वीप का खुलासा करता है, हालांकि यह निहित या बेहोश हो सकता है। एक नजदीक देखो sobering है। अगर हम पीछे हटने और सभी चुनौतियों के खिलाफ किसी विशेष विश्वास की रक्षा करने के लिए तैयार हैं, तो हमें इस सवाल का जवाब देना होगा कि हम किसी भी विश्वास के लिए ऐसा करेंगे या नहीं। अगर जवाब “हां” है, तो हमारा शून्यवाद सामने आया है। अगर उत्तर “नहीं” है, तो हमें अंतर बताए जाने के लिए उपयोग किए जाने वाले मानदंडों को अवश्य खोजना चाहिए, और यह हमें अपने बारे में कुछ बता सकता है।

संदर्भ

आर्टिओली, जी।, एंजेलिनी, आई, कौफमैन, जी।, कैनोवरो, सी।, दाल सासो, जी।, और विला, आईएम (2017)। कॉपर आयु में लंबी दूरी के कनेक्शन: अल्पाइन आइसमैन के तांबा कुल्हाड़ी से नए सबूत। PLOS ONE 12 (7): e0179263। https://doi.org/10.1371/journal.pone.0179263

अयर, एजे (1 9 36)। भाषा, सत्य और तर्क । लंदन, इंग्लैंड: विक्टर गॉलान्ज़।

ग्रीन्सपैन, एस। (200 9)। सुस्तता के इतिहास । वेस्टपोर्ट, सीटी: प्रेगेर।

हार्डिंग, ए। (2007)। महान बोस्नियाई पिरामिड योजना। ब्रिटिश पुरातत्व, 9 2 । https://web.archive.org/web/20070712211737/http://www.britarch.ac.uk:80/ba/ba92/feat3.shtml

क्रॉसनिक, जेए (1 99 1)। राजनीतिक वरीयताओं की स्थिरता: प्रतीकात्मक और nonsymbolic दृष्टिकोण की तुलना। अमेरिकन जर्नल ऑफ पॉलिटिकल साइंस, 35 , 547-576।

उस्मानागिक, एस। (2012)। दुनिया भर में पिरामिड । ह्यूस्टन, TX: द न्यू एरा टाइम्स प्रेस।