मनोविज्ञान में सबसे पुराना प्रश्नों में से एक और अन्य क्षेत्रों में जैसे कि दर्शन, यह है कि इंसानों को स्वतंत्र इच्छा है या नहीं यही है, क्या हम चुनने में सक्षम हैं कि हम अपने जीवन के साथ क्या करेंगे?
हमारे विकल्प स्वतंत्र महसूस करते हैं, है ना? मैंने एक मनोचिकित्सक बनने का निर्णय लिया क्योंकि मुझे लगता है कि लोग समझते हैं कि लोग किस तरह टिकते हैं। यह मेरी पसंद थी, है ना?
मुक्त मुद्दा विशेष रूप से कांटेदार होगा क्योंकि यह दो विरोधी, फिर भी समान रूप से मान्य, दृष्टिकोण के बीच एक टक्कर का प्रतिनिधित्व करता है। एक पूरी तरह से आध्यात्मिक परिप्रेक्ष्य से, अगर हमारे पास स्वतंत्र इच्छा नहीं है, तो हम यहाँ क्यों हैं? जीवन का क्या मतलब है यदि हम अपने रास्ते नहीं चुन सकते हैं? फिर भी एक संपूर्ण वैज्ञानिक परिप्रेक्ष्य से, यह कैसे संभव है कि किसी चीज की वजह से कुछ भी हो सकता है? यदि हम वास्तव में चुन सकते हैं, तो इन विकल्पों को बिना किसी अनुचित होना चाहिए – कुछ ऐसा जो विज्ञान के मॉडल के भीतर समझाया नहीं जा सकता है जो हम में से बहुत से निर्भर हैं
मनोविज्ञान के भीतर कोई आम सहमति नहीं है कि क्या हम वास्तव में स्वतंत्र हैं – हालांकि हमारे ज्यादातर क्षेत्र ऐसा लगता है कि हम ऐसा नहीं करते। फ्रायड और स्किनर बहुत ज्यादा सहमत नहीं थे, लेकिन वे एक बात पर सहमत थे कि मानव व्यवहार व्यक्ति के भीतर या बाहर के प्रभावों से निर्धारित किया गया था। फ्रायड ने व्यवहार के कारणों के कारण बेहोश संघर्षों के बारे में बात की, और स्किनर ने पर्यावरणीय आकस्मिकताओं के बारे में बात की, लेकिन हम किसी भी तरह से निर्णय लेने के लिए स्वतंत्र नहीं थे।
मुक्त होने की संभावना के लिए नई "धमकियां" न्यूरोसाइंस और आनुवंशिकी जैसे क्षेत्रों से आएगी। कार्यात्मक चुंबकीय अनुनाद इमेजिंग (एफएमआरआई) और अन्य मस्तिष्क स्कैनिंग टूल से सशस्त्र कई तंत्रिकाविदों का तर्क है कि, अब जब हम मस्तिष्क में छल कर सकते हैं, तो हम यह देख सकते हैं कि कोई भी "एजेंट" विकल्प नहीं बना रहा है। जॉन सर्ल (1 99 7) चेतना को जैविक परिप्रेक्ष्य से पहुंचाता है और यह तर्क देता है कि मस्तिष्क यकृत या पेट से ज्यादा मुफ़्त नहीं है। आनुवंशिकीविदों को यह पता चलता है कि कई मनोवैज्ञानिक अनुभवों को जीन-पर्यावरण परस्पर क्रियाओं से जोड़ा जाता है, जैसे कि विशिष्ट जीन वाले लोग किसी निश्चित तरीके से प्रतिक्रिया करने की अधिक संभावना रखते हैं। उदाहरण के लिए, वैन Roekel एट अल (2013) में पाया गया कि इस जीन के बिना लड़कियों की तुलना में एक विशिष्ट ऑक्सीटोसिन रिसेप्टर जीन के साथ लड़कियों ने अनुमानित मित्रों की उपस्थिति में अधिक अकेला महसूस किया। ये परिणाम बताते हैं कि कम से कम हम "मुक्त" प्रतिक्रियाओं के रूप में क्या देखते हैं, वास्तव में हमारे जीव विज्ञान, हमारे पर्यावरण या दोनों द्वारा निर्धारित हैं
प्रयोगों के एक विवादास्पद सेट में, न्यूरोसाइंस्टिस्ट बेन लिबेट (1 9 85) ने प्रतिभागियों के दिमागों को स्कैन किया क्योंकि उन्होंने उन्हें अपना हाथ ले जाने के निर्देश दिए थे लिबेट ने पाया कि इससे पहले भी प्रतिभागियों को उनके हाथों को स्थानांतरित करने के अपने फैसले से अवगत होने से पहले मस्तिष्क गतिविधि में वृद्धि हुई। लिबेट ने इस खोज को उस अर्थ के रूप में परिभाषित किया है कि मस्तिष्क ने किसी तरह "आंदोलन" करने के लिए "निर्णय लिया" है, और यह कि व्यक्ति इस फैसले के बारे में जागरूक हो गया था, उसके बाद ही यह पहले ही बनाया गया था। कई अन्य तंत्रिका वैज्ञानिकों ने लिबेट के निष्कर्षों का उपयोग सबूत के रूप में किया है कि मानव व्यवहार तंत्रिका जीव विज्ञान द्वारा नियंत्रित है, और यह स्वतंत्र इच्छा मौजूद नहीं है।
आगे भी, हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के मनोवैज्ञानिक डैनियल वेगेनर और उनके सहयोगियों (जैसे, पॅनिन एट अल।, 2006) ने ऐसे अध्ययनों का आयोजन किया है, जो दूसरों के द्वारा शुरू की जाने वाली घटनाओं पर लोगों का नियंत्रण का दावा करते हैं। प्रशंसक बास्केटबॉल खिलाड़ी के लिए "अच्छा वाइब्स दे" की कोशिश करता है जो महत्वपूर्ण मुफ्त फेंकता है, या एक फुटबॉल क्वार्टरबैक को पास पूरा करने की कोशिश कर रहा है फिर भी सामान्य ज्ञान हमें बताता है कि हमारे "वाइब्स" के पास इसके कुछ भी नहीं है कि खिलाड़ी उस खाली फेंक या उस पास को पूरा करता है वेग्नर का तर्क है कि हम क्या कहते हैं "मुक्त इच्छा" वास्तव में सिर्फ घटनाएं हैं जिनके कारण हम समझ नहीं पाते हैं।
तो क्या मुक्त इच्छा के लिए कोई आशा है? क्या हम वास्तव में हमारे जीव विज्ञान और हमारे वातावरणों द्वारा नियंत्रित हैं?
कुछ मनोवैज्ञानिक सिद्धांत वास्तव में स्वतंत्र इच्छा के आधार पर आधारित हैं- या कम से कम वे पहली नज़र में हैं। उदाहरण के लिए स्वनिर्णय सिद्धांत, मानता है कि स्वैच्छिक कार्य-जानबूझकर, स्वतंत्र रूप से चुना व्यवहार-एक बुनियादी मानव की आवश्यकता है (डेसी एंड रयान, 1 9 85)। व्यक्तिगत पहचान के सिद्धांत, विशेष रूप से एरिकसन (1 9 50) अहंकार मनोविज्ञान में निहित हैं, बताते हैं कि किशोरावस्था और युवा वयस्कों को जानबूझकर उनके आसपास और दुनिया के भीतर उनकी जगह (कॉट एंड लेविन, मैकैडम, 2013) के भीतर जानना चाहिए। मास्लो का (1 9 68) मानवतावादी सिद्धांत स्वयं की वास्तविकता-पहचानता है और एक की सर्वोच्च क्षमता के अनुसार-मानव अस्तित्व के अंतिम लक्ष्य के अनुसार।
यह हमें एक अंतर्निहित असंगति के लिए लाता है एक व्यक्ति स्वनिर्धारित विकल्पों को कैसे बना सकता है, दुनिया का अर्थ समझ सकता है, और यहां तक कि आत्म-वास्तविकता भी कर सकता है जब तंत्रिका विज्ञान के सबूत से संकेत मिलता है कि हमारे दिमाग फैल रहे हैं, इससे पहले कि हम इसे महसूस करते हैं? क्या हम उन घटनाओं की ज़िम्मेदारता का दावा कर रहे हैं जो जागरूक इरादे से बहुत कम या कुछ नहीं है? क्या हम वास्तव में सिर्फ automatons-creatures को चुनने की क्षमता के बिना? और अगर हम हैं, तो स्वैच्छिक कामकाज की आवश्यकता क्या है, दुनिया की भावना बनाना, या आत्म-वास्तविकरण करना क्या है? एक automaton इन बातों में से किसी के लिए कोई ज़रूरत नहीं होगी
हमारे कानूनी प्रणाली सहित हमारे समाज के कई क्षेत्रों के लिए नि: शुल्क मुद्दा जारी होगा। अगर आपराधिक प्रतिवादी के पास कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं है, तो उसके अपराध के लिए उसे जिम्मेदार नहीं ठहराया जा सकता, क्योंकि वह अन्यथा नहीं चुन सकता था एक बच्चा जो परीक्षा में विफल रहता है उसे दंडित नहीं किया जा सकता है, क्योंकि वह परीक्षा स्कोर अलग नहीं हो सका। एक अभिभावक जो अपने बच्चों को लूटता है, कुछ भी "गलत" नहीं कर रहा है, क्योंकि उसने अपने बच्चों को किसी विशेष तरीके से बढ़ाने का विकल्प नहीं बनाया है।
रॉय बॉममिस्टर (2008) जैसे मनोवैज्ञानिक ने मुक्त इच्छा का विज्ञान विकसित करने का प्रयास किया है, लेकिन बॉममिस्टर की बहस का अधिकतर मुफ़्त इच्छा में विश्वास करने (या विश्वास नहीं) के परिणामों पर ध्यान केंद्रित होता है, इसके बजाय हम वास्तव में मुक्त होगा या नहीं अलग तरीके से रखें, क्या मायने रखता है कि क्या हम सोचते हैं कि हम चुनाव कर रहे हैं, भले ही हमारे व्यवहार वास्तव में "बिना किसी कारण से" हो। बॉममिस्टर के लिए, विश्वास है कि हम स्वतंत्र हैं हमें इस तरह कार्य करने की ओर ले जाता है जैसे कि हम हैं, और वह और उनके सहयोगियों (बॉममिस्टर, मैसिंपो, और डीवॉल, 200 9) ने प्रयोगों का आयोजन किया है, जो यह दर्शाता है कि लोगों को यह कहने के लिए कि उनकी कोई स्वतंत्र इच्छा नहीं है, सामाजिक रूप से गैर-जिम्मेदार तरीके जैसे धोखाधड़ी और दूसरों की मदद करने से इनकार करना
तो क्या हमें वास्तव में स्वतंत्र इच्छा है? क्या यह प्रश्न भी जवाबदेह है? यदि हमारे पास स्वतंत्र इच्छा नहीं थी, तो हमारे वैज्ञानिकों ने हमारे व्यवहार के सभी निर्धारकों को मापने में सक्षम थे, तो हमारे व्यवहार का 100% समझाने में सक्षम होना चाहिए। यदि हमारे पास स्वतंत्र इच्छा होती है, तो सभी निर्धारकों को भी मापने से हमारे कुछ व्यवहार अस्पष्ट हो जाते हैं दुर्भाग्य से, हम मानव व्यवहार के सभी निर्धारकों को नहीं जानते हैं, और हम इन सभी निर्धारकों को कभी भी समझ नहीं सकते हैं- इसलिए हमारे पास स्वतंत्र इच्छा है या नहीं, इस सवाल का दार्शनिक दलदलीय रहने की संभावना है।
लेकिन अगर बाउमोइस्टर सही है, तो क्या यह वाकई सच है कि क्या हमें वास्तव में स्वतंत्र इच्छा है? या क्या यह केवल बात ही है कि हमें विश्वास है कि हम करते हैं? और अगर उत्तरार्द्ध सच है, और यदि बामूमिस्टर के निष्कर्ष हैं कि लोग कैसे सोचते हैं कि उनके पास स्वतंत्र नहीं है, तो वे सही हैं, तो क्या वैज्ञानिकों को स्वतंत्र इच्छा के खिलाफ बयान देने के बारे में सावधान रहना चाहिए? क्या ऐसे बयानों में लोगों को व्यवहार करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है जैसे कि वे अपने व्यवहार के लिए ज़िम्मेदार नहीं हैं?
और शायद मनोविज्ञान इस बात से बात नहीं कर सकते कि आपराधिक बचाव पक्ष अपने अपराधों के लिए उत्तरदायी होना चाहिए। लिबेट के प्रयोगों में यह स्पष्ट रूप से प्रदर्शित हो सकता है कि मस्तिष्क एक कार्यवाही शुरू करने के लिए "तैयार हो रही है" है, जो स्वतंत्र इच्छा के खिलाफ मतभेद नहीं करता है जीन-पर्यावरण के सहभागिता आमतौर पर व्यवहार में परिवर्तनशीलता के बहुत छोटे प्रतिशत समझाते हैं, यह सुझाव देते हुए कि अन्य कारकों द्वारा समझाया जाने के लिए बहुत अधिक बचा है। तथ्य यह है कि हम अपने प्रभाव की सीमा को अधिक अनुमानित कर सकते हैं, जैसा कि वेग्नर ने पाया है, इसका जरूरी अर्थ यह नहीं है कि हमारा कोई प्रभाव नहीं है ।
तो हम बहुत ज्यादा छोड़ दिया जहां हम शुरू कर दिया है। चाहे मानव की स्वतंत्र इच्छा एक प्रश्न है कि दार्शनिकों ने सदियों से बहस की है, और वे ऐसा करने के लिए जारी रहेंगे। मनोविज्ञान कुछ अंतर्दृष्टि प्रदान कर सकता है कि कैसे मुक्त होगा-या कम से कम उसके अस्तित्व में एक विश्वास-काम हो सकता है, लेकिन उससे परे, हम शायद इसके अस्तित्व को सत्यापित या अमान्य नहीं कर सकते हैं। क्या महत्वपूर्ण है, हालांकि, यह है कि हम एक-दूसरे (और खुद को) स्वयं के रूप में निर्धारित होते हैं जिनके विचार और भावनाएं महत्वपूर्ण हैं। इस संबंध में, बूमिस्टर के शोध में हमें बहुत कुछ सिखाना है। शायद हमें सिर्फ स्वर्ण नियम का अनुसरण करना चाहिए
प्रतिक्रिया दें संदर्भ
बूमिस्टर, आरएफ (2008)। वैज्ञानिक मनोविज्ञान में मुफ्त इच्छा मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य, 3 , 14-19
बाउमिस्टर, आरएफ, मैसिंपो, ईजे, और डीवॉल, सीएन (200 9) मुक्त महसूस करने का सामाजिक लाभ: स्वतंत्रता में अविश्वास बढ़कर आक्रामकता बढ़ेगा और मददगारता कम हो जाएगी व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान बुलेटिन, 35 , 260-268
डेसी, ईएल, और रयान, आरएम (1 9 85) । मानव व्यवहार में आंतरिक प्रेरणा और आत्म-निर्धारण न्यूयॉर्क: प्लेनम
एरिक्सन, एएच (1 9 50) बचपन और समाज न्यूयॉर्क: नॉर्टन
लिबेट, बी (1 9 85) स्वैच्छिक क्रिया में बेहोश मस्तिष्क संबंधी पहल और सचेतन भूमिका की भूमिका। व्यवहार और मस्तिष्क विज्ञान, 8 , 52 9-566।
मास्लो, एएच (1 9 68) मानव स्वभाव के दूर तक पहुंचता है न्यूयॉर्क: वान नोस्ट्रेंड
मैकआडम, डीपी (2013) जीवन लेखक: उभरते वयस्कता के लिए एक मनोवैज्ञानिक चुनौती, जैसा कि दो उल्लेखनीय मामले के अध्ययनों में दिखाया गया है। उभरता वयस्कता, 1 , 151-158
प्रोनिन, ई।, वेगेनर, डीएम, मैकार्थी, के।, और रॉड्रिगेज, एस (2006)। हर रोज़ जादुई शक्तियां: व्यक्तिगत प्रभाव के अभाव में स्पष्ट मानसिक कारण की भूमिका। व्यक्तित्व और सामाजिक मनोविज्ञान जर्नल, 91 , 218-231
सीरेल, जेआर (1 99 7) चेतना का रहस्य न्यूयॉर्क: पुस्तकों की न्यूयॉर्क की समीक्षा
वैन Roekel, ई।, Verhagen, एम।, Scholte, आरएचजे, क्लीनंजन, एम।, Goossens, एल।, और एंगेल्स, आरसीएमई (2013)। किशोरावस्था में अकेलेपन के राज्य स्तरों के संबंध में ऑक्सीटोसिन रिसेप्टर जीन (ओएक्सटीआर): माइक्रो-लेवल जीन-पर्यावरण के लिए बातचीत। प्लोस वन, 8 (11), अनुच्छेद E77689
