फ्रिडमैन के अगले असहिष्णु हमले का लक्ष्य है मेसेज और प्रॉक्सियोलॉजी। उसका कहना है,
जहां तक वॉन मेसेस का संबंध है, मैं उनकी प्रैक्सियोलॉजी की पद्धति संबंधी सिद्धांत का संदर्भ देता हूं। यह एक फैंसी शब्द है और यह मेरे विषय के लिए अत्यधिक अप्रासंगिक लग सकता है, लेकिन यह बिल्कुल नहीं है। क्योंकि उनका मूल विचार यह था कि हम "मानव क्रिया" (उनके प्रसिद्ध पुस्तक का शीर्षक) के बारे में कुछ जानते थे क्योंकि हम इंसान हैं। परिणामस्वरूप, उन्होंने तर्क दिया, हमारे पास मानवीय क्रियाओं की प्रेरणाओं का बिल्कुल निश्चित ज्ञान है और उन्होंने कहा कि हम मूलभूत ज्ञान से मूल निष्कर्ष निकाल सकते हैं। तथ्यों, सांख्यिकीय या अन्य सबूत नहीं, उनका तर्क है, उन निष्कर्षों का परीक्षण करने के लिए इस्तेमाल किया जा सकता है, लेकिन केवल एक सिद्धांत को स्पष्ट करने के लिए। वे एक सिद्धांत का खंडन करने के लिए इस्तेमाल नहीं किया जा सकता है, क्योंकि हम साक्षात्कार से सामान्यीकरण नहीं कर रहे हैं, लेकिन मानव उद्देश्यों और व्यवहार के सहज ज्ञान से। यह दर्शन एक धर्म में ठोस निष्कर्षों के एक निश्चित शरीर को धर्मान्तरित करता है। वे वैज्ञानिक प्रस्तावों का एक समूह नहीं बनाते हैं जो आप अनुभवजन्य सबूतों के संदर्भ में बहस कर सकते हैं। मान लीजिए कि दो लोग जो वॉन मेसेस का हिस्सा लेते हैं, उनमें से कुछ के बारे में विरोधाभासी निष्कर्ष आते हैं। वे अपने अंतर को कैसे सुलझा सकते हैं? वे ऐसा कर सकते हैं एकमात्र तरीका एक विशुद्ध तर्कसंगत तर्क है। दूसरे को कहना है, "आपने तर्क में गलती की है।" और दूसरे को कहना है, "आपने तर्क में कोई गलती नहीं की।" मान लीजिए न तो मानो उसने तर्क में गलती की है। सिर्फ एक ही काम बाकी है: लड़ाई कार्ल पॉपर – एक अन्य ऑस्ट्रियाई जैसे मीस और हायेक – एक अलग दृष्टिकोण लेते हैं अगर हम असहमत हैं, तो हम एक दूसरे से कह सकते हैं, "आप मुझे बताइए कि वास्तव में, यदि वे देखे गए थे, तो आप अपने विचारों के विपरीत होने के लिए पर्याप्त रूप में मानेंगे। और इसके विपरीत। तो हम बाहर जा सकते हैं और देख सकते हैं कि, यदि या तो, निष्कर्ष सबूत के विपरीत है। पॉपर द्वारा प्रस्तावित इस आधुनिक वैज्ञानिक दृष्टिकोण के गुण यह है कि यह मार्ग प्रदान करता है, जिसमें कम से कम सिद्धांत रूप में, हम किसी विवाद के बिना असहमति को हल कर सकते हैं।
एक ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्री के रूप में, मुझे प्रक्षोभक विद्यालय के इस पूर्ण और स्पष्ट गलतफहमी के प्रति इस शोक संतृप्ति से क्रोधित हो गया है। दूसरी ओर, मैं फ्रिडमैन की भी आलोचना नहीं करता; उसे आलोचना एक बच्चे से कैंडी लेने की तरह है: वह पूरी तरह से इस तरह के ऑस्ट्रेियन प्रतिक्रियाओं से अनजान है, जबकि प्रैसिक स्कूल के सदस्य तार्किक सकारात्मकता के आधार पर पूरी तरह से जानते हैं, जिस पर फ्राइडमैन अपने हमले का शुभारंभ करता है इसलिए, अब मैं इस संबंध में अन्यथा होगा जितना अधिक "सहिष्णु" होगा।
मुझे एक सकारात्मक नोट पर शुरू करना चाहिए फ्रिडमैन बिल्कुल सही है जब वह कहते हैं कि प्रैक्सियोलॉजी पर उनके अपने महत्वपूर्ण विचारों को सहिष्णुता के मुद्दे के लिए पूरी तरह से प्रासंगिक हैं। (Prychitko, 2002, एक और लेखक जो रखता है कि praxeology असहिष्णु प्रति है। एक rejoinder के लिए, ब्लॉक, अप्रकाशित देखें।) यह निश्चित रूप से शुरू में कम से कम, प्रकट होता है, कि Mises के विचार "असहिष्णु हैं।"
लेकिन सतही प्रदर्शन कभी-कभी धोखा दे सकते हैं, और यह इस मामले में सच है। चलिए, हम एक उदाहरण पर विचार करते हैं। जब कोई अपने बी में से किसी एक को ट्रेड करता है, तो उनमें से प्रत्येक, ए और बी, कल्याण में पूर्व पूर्व अर्थों में लाभ होता है। यही है, वह उन मूल्यों से अधिक प्राप्त करता है जो उन्हें इस विनिमय में छोड़ देना चाहिए। और, इसी तरह, बी, आने वाले आने वाली बी की तुलना में अधिक उच्च श्रेणी में है। शायद इसका सबसे अच्छा उदाहरण यह है कि शनिवार शामकालीन पोस्ट के प्रसिद्ध सामने का कवर जहां नॉर्मन रॉकवेल दूधवाला और पाई आदमी को खींचता है, प्रत्येक अपने संबंधित ट्रकों के समक्ष बैठे हुए, एक पाई पर चूसने और दूध की एक बोतल पर घूमते हुए। हमें एक कलाकार रॉकवेल द्वारा समझने के लिए दिया जाता है, जो फ्रेडमैन की तुलना में अर्थशास्त्र के बारे में और अधिक जानने के लिए प्रकट होता है, जो वह चित्रित होने से पहले, दूधवाला (ए) ने पाई आदमी (बी) के साथ दूध की एक बोतल का कारोबार किया था उत्तरार्द्ध के उत्पादों में से एक (बी), और प्रत्येक ने ऐसा इसलिए किया क्योंकि वह उस मूल्य के मुताबिक जो उसने दिया था उससे अधिक प्राप्त किया।
फ्रिडमैन के प्रॉक्सैलॉजी के इलाज के साथ कठिनाई यह है कि उनके विश्लेषण के लिए उनके पास एक ठोस उदाहरण नहीं है। इस दूध पाई के मामले के साथ हमारे दिमाग में मजबूती से एम्बेडेड है, यह देखना आसान है कि फ्रिडमैन भटक गया था। मान लीजिए कि एक अर्थशास्त्री, उसे ऑस्ट्रियन कहते हैं, पाई-दुग्ध मामले को स्वैच्छिक व्यापार के दोनों पक्षों को बेहतर बनाने के एक उदाहरण के रूप में पेश करता है, और यह कि वे उलटा क्रम में कारोबार किए गए दो सामानों को रैंक करते हैं। एक दूसरा अर्थशास्त्री, उसे शिकागो स्कूल के अर्थशास्त्री कहते हैं, इस से इनकार करते हैं। फ्रिडमैन के "तर्क" के बाद, ऑस्ट्रियाई ने शिकागो से कहा, "आपने तर्क में गलती की है।" इस प्रकार शिकागोिंग इस शांतता से वापस आती है, और ऑस्ट्रियाई से कहती है, "आपने तर्क में गलती की है।" क्या उनके पास कोई सहारा नहीं है लेकिन शारीरिक चोटें आने के लिए? इसके बारे में थोड़ा सा भी नहीं। ऑस्ट्रियाई जवाब देता है, "क्या कारण है कि दूध आदमी और पाई आदमी अपने व्यापार में प्रवेश कर सकते हैं, अपने आर्थिक कल्याण को बेहतर बनाने के अलावा?" शिकागोट, एक पॉपपरियन, ऑस्ट्रिया को दुनिया की एक राज्य को निर्दिष्ट करने के लिए चुनौती देता है जहां वह उनके विवाद (स्वैच्छिक व्यापार का मतलब माल के उत्तरार्द्ध लाभ और रिवर्स रैंकिंग का मतलब है) "के रूप में पर्याप्त (उसका) दृष्टिकोण का विरोध करने के लिए" का संबंध है। और जाहिर है, इसका उत्तर है, दुनिया की कोई संभावित स्थिति नहीं है जो इस प्रैसवैज्ञानिक दावा का विरोध कर सकती है , चूंकि ये दावे जरूरी सत्य हैं
शिकागो के अर्थशास्त्री ने अपने हाथों को निराशा में फेंक दिया था, यह सोचकर कि ऑस्ट्रियाई ने "एक धर्म में ठोस निष्कर्षों का एक कथित शरीर" को परिवर्तित किया था। लेकिन अगर चिकित्सक इस आरोप का दोषी है, तो, ऐसा भी होगा अन्य सभी विद्वान जिनकी विशेषता तर्क पर आधारित है, अनुभव नहीं है। उदाहरण के लिए, गणितज्ञ, ज्यामितीय, तर्कशास्त्र फ्राइडमैन क्या सोचते हैं कि गणितज्ञों ने झगड़ा किया है कि क्या 2 + 2 = 4 के पास कोई अन्य विकल्प नहीं है, बल्कि लड़ने के लिए? क्या पाइथागॉरियन प्रमेय की सच्चाई का एकमात्र तरीका मुक्केबाजी की अंगूठी में प्रवेश करना है? सिल्गोसिज की सच्चाई, "सुकरात एक आदमी है, सभी पुरुष नश्वर हैं, सुकरात नश्वर हैं," केवल हथियारों के बल के माध्यम से ही निपटारा जा सकता है? गणित, ज्यामिति, तर्क, केवल कट्टर धर्म हैं? यह संभव झूठी बातों को निर्दिष्ट करने के लिए सब किया जा सकता है और सभी विवाद समाप्त हो? तार्किक सकारात्मक विचारों को दो, 2, 2 = 4, पाइथागॉरियन प्रमेय और सॉक्रेट्स सिलेगिजम झूठी हैं। ये दावे, इनमें से सभी, गणित, ज्यामिति, तर्कशास्त्र और हां, अर्थशास्त्र से भी ग्रस्त हैं, ये तौलियां नहीं हैं, केवल घोषणाएं हैं कि शब्द कैसे उपयोग किए जा रहे हैं। बल्कि, वे सिंथेटिक एपीरीरी बयान हैं: वे जरूरी सत्य हैं, और भी, वास्तविक दुनिया कैसे चलती है इसका गहन समझें।
सामान्यतः छात्रवृत्ति की परीक्षा और विशेष रूप से अर्थशास्त्र के लिए, फ्रेडमैन के दर्शन में मौजूद है, इसके अलावा। हां, अनुभवजन्य सबूत एक विवाद के बिना असहमति को हल करने का एक तरीका है। लेकिन, अन्य तरीक़े भी हैं। और, कुछ मामलों में, अनुभवजन्य सबूत, सिद्धांत रूप में भी अपर्याप्त है, क्योंकि सभी मुद्दों पर अनुभवजन्य नहीं हैं।
फ्रिडमैन (1 99 1, 18-20) अब "असहिष्णुता" की एक और आलोचना पर चलता है। वे कहते हैं:
आप कितनी बार सुना है कि किसी ने कहा है कि एक समस्या का उत्तर यह है कि आपको इसे निजी संपत्ति बनाना है लेकिन निजी संपत्ति ऐसी स्पष्ट धारणा है? क्या यह आत्मा से बाहर आती है?
मेरे पास एक घर है। यह मुझसे संबंधित है। आप मेरे घर के ऊपर एक हवाई जहाज उड़ते हैं, 20,000 फुट ऊपर क्या आप मेरी निजी संपत्ति का उल्लंघन कर रहे हैं? आप 50 फीट से अधिक उड़ते हैं आप एक अलग जवाब दे सकते हैं आपका घर अगले दरवाजे है आपके पास एक hi-fi प्रणाली है आप अपने उच्च-फाई को बेहद उच्च डेसीबल गिनती में खेलते हैं। क्या आप मेरी निजी संपत्ति का उल्लंघन कर रहे हैं? वे प्रश्न हैं जिनसे आप आत्मनिरीक्षण या उत्तर दे सकते हैं कि ए क्या है या नहीं। वे व्यावहारिक प्रश्न हैं जो अनुभव के आधार पर उत्तर की आवश्यकता होती हैं। हवाई जहाज से पहले, कोई भी हवा के माध्यम से अपराध की समस्या के बारे में नहीं सोचा था इसलिए बस "निजी संपत्ति" कह कर एक मंत्र है, जवाब नहीं। बस कह रही है "बाजार का उपयोग" एक जवाब नहीं है
एक बार फिर, दुर्भाग्य से, हम फ्रिडमैन को अपने सर्वश्रेष्ठ से दूर एक बयान में पकड़ते हैं। फिर, वह इस बात से अनजान है कि एक मुक्तिवादी साहित्य इन सवालों के ठीक निर्देश है। लेकिन, इससे पहले कि हम इसकी जांच करें, हमें यह ध्यान रखना चाहिए कि विद्वानों के प्रवचन में कोई जगह नहीं है "आप कितनी बार किसी ने कहा है" सुना है। यह एक विशिष्ट ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्री, या उदारवादी दार्शनिक का हवाला देते हुए और उद्धृत करने के लिए अधिक उपयुक्त होगा। फिर, मेरे जैसे रक्षक, पूरे संदर्भ को उपलब्ध हो सकते हैं। (ध्यान दें कि फ्रिडमैन को इस रिजोइंडर में मैं उसे अपने वास्तविक शब्दों का उद्धृत करने का सम्मान करता हूं। मैं उनके मुंह में शब्दों को लगाने का सहारा नहीं करता, जो कि उन्होंने वास्तव में जो कहा या लिखा था, उनके लिए बहुत भोले और बेवफ़ा संस्करणों का श्रेय दिया।) जिस तरह से फ्रेडमैन ने मामले को उठाया, स्वतंत्रतावादी स्वयं को स्वयं को घोटाले, तोते जैसी, "निजी संपत्ति, निजी संपत्ति" के रूप में प्रस्तुत करते हैं, जो कि फ़ॉर्डेमैन द्वारा शुरू की गईं, जैसे कि सभी आक्षेपों के जवाब में। ऐसा नहीं है, ऐसा नहीं है बल्कि, एक ऐसा परिष्कृत विश्लेषण नहीं है, जो वास्तव में, "निजी संपत्ति के अधिकारों" के सारांश के तहत सारांशित संपत्ति हो।
सबसे पहले, हवाई जहाज के मामले पर विचार करें। फ्रिडमैन के पास यह भी सोचने के लिए कि किसी भी मुक्तिवादी को यह मानना पड़ेगा कि घर के मालिक की हवा में 20,000 फीट संपत्ति के अधिकार हैं? निश्चित रूप से, कोई भी ऐसे अजीब बकवास प्रकाशित नहीं किया है यह केवल विज्ञापन कोलम सिद्धांत पर आधारित हो सकता है, जिसके अनुसार पृथ्वी की सतह पर एक भूखंड की स्वामित्व इस संपत्ति पर हवा के विस्तार के शंकु पर कानूनी नियंत्रण हासिल करती है, और नीचे की ओर भी केंद्र के मध्य पृथ्वी। लेकिन यह सीधे उदारवादी सिद्धांत के होमस्टीडिंग सिद्धांत के विपरीत है (होप, 1 99 3, लोके, 1 9 48; रोथबार्ड, 1 9 73, 32; कंसले, 2003; ब्लॉक बनाम एपस्टाईन, 2005) भी देखें, जिसके अनुसार कोई जिस पृथ्वी के साथ वह "अपना श्रम मिश्रण" करने वाला पहला है।
इस उदाहरण के दूसरे छोर पर, आप कितना कम कर सकते हैं? क्या छतरियों के ऊपर 50 फीट एक अपराध का गठन होगा? बेशक। यह उन मालिकों द्वारा अपने परिसर के शांतिपूर्ण आनंद के साथ हस्तक्षेप करेगा, जिन्होंने उन्हें निवास किया था। जब तक संभवतः, वे एक हवाई अड्डे के बहुत करीब स्थित हैं, जो पहले वहां स्थित हैं; लेकिन यहां, संभवतः, निवासियों को पहली जगह पर निर्माण करने से मना किया जाएगा, ऐसा न हो कि वे हवाई उड़ानों में हस्तक्षेप करें।
इस आपत्ति की एक घटना को Coase (1 9 60), शिकागो विश्वविद्यालय में फ्राइडमैन के सहयोगी और अर्थशास्त्र में सहयोगी नोबेल पुरस्कार विजेता द्वारा चर्चा की गई थी। यह स्टर्गीस वी। ब्रिजमैन का मामला था, जो इस मुद्दे के चारों ओर घूमता था कि क्या निर्माता अपनी मशीनरी चला सकता है, जो चिकित्सक द्वारा अपने स्टेथोस्कोप और अन्य चिकित्सा आवश्यकताओं को संचालित करने के लिए चुप होने की ज़रूरत में हस्तक्षेप करता है। निश्चित रूप से, इस सवाल का जवाब देने के लिए, इस निर्णय के उत्तर में जीडीपी को अधिकतम किया जाएगा, लेकिन मुक्तिवादी विश्लेषण इस मामले पर स्पष्ट है: यह इस बात पर निर्भर करता है कि पहले कौन था, या तो दिए गए स्तर या शोर का घर, या आवश्यक स्तर । इसलिए फ्राइडमैन की चुनौती का जवाब देने के लिए, यह सब उस पर निर्भर करता है कि कौन शोर या चुप अधिकारों का प्रारंभिक गृहस्थ था।
यह सुनिश्चित करने के लिए, "व्यावहारिक प्रश्न" हैं; लेकिन वे बिल्कुल नहीं "अनुभव के आधार पर उत्तर की आवश्यकता होती है।" बल्कि, उनके समाधान की चाबी न्याय है, उदारवादी आवास सिद्धांत पर आधारित है। विश्व में सभी "अनुभव" हमें सिर्फ एक समाधान की दिशा में एक एटा नहीं मिलेगा, फ्रिडमैनित दर्शन के लिए एक अवधारणा को विदेशी। हाँ, "इससे पहले कि हवाई जहाज थे, कोई भी हवा के माध्यम से अपराध की समस्या के बारे में नहीं सोचता था।" और निश्चित रूप से "केवल निजी संपत्ति" कह कर एक मंत्र है, जवाब नहीं। बस कह रही है कि 'बाजार का उपयोग' एक जवाब नहीं है। "लेकिन यह केवल उदारवादी स्थिति का सारांश है फ्रिडमैन का तर्क है कि वे अपने विश्लेषण को समाप्त नहीं करते हैं।
आइए अब अपने शैक्षिक वाउचर प्रस्ताव पर प्रोफेसर फ्रेडमैन (1 99 1) से सुनें:
"सार्वजनिक स्कूलों में समाजवाद का उत्तर क्या है? स्वतंत्रता। "सही। लेकिन हम यहां से वहां कैसे जाते हैं? क्या यह किसी और की समस्या है? क्या यह एक विशुद्ध व्यावहारिक समस्या है जिसे हम खारिज कर सकते हैं? अंतिम लक्ष्य जिसे हम प्राप्त करना चाहते हैं वह ऐसा समाज है जिसमें लोग खुद के लिए और अपने बच्चों की स्कूली शिक्षा के लिए जिम्मेदार हैं। और जिसमें आपके पास कोई सरकारी प्रणाली नहीं है लेकिन क्या मैं एक सांख्यिकीविद हूं, क्योंकि मुझे कई स्वतंत्रतावादियों द्वारा लेबल किया गया है, क्योंकि लगभग तीस साल पहले मैंने संक्रमण को आसान बनाने का एक माध्यम के रूप में शैक्षणिक वाउचर के प्रयोग का सुझाव दिया था। क्या यह है कि "समाजवाद को अधिक कुशलतापूर्वक बनाने का एक बेकार प्रयास"? मुझे यह विश्वास नहीं है मुझे विश्वास नहीं है कि आप बस कहें कि आदर्श क्या है उदारवाद में यूटोपियन कब्र से मेरा क्या मतलब है। आप बस यूटोपियन समाधान का वर्णन नहीं कर सकते, और इसे किसी और को छोड़ दें कि हम यहां से वहां कैसे जाते हैं। यह न केवल एक व्यावहारिक समस्या है हमारे पास जिम्मेदारियों की समस्या है
यह कहना कि सामाजिककृत पब्लिक स्कूलों को समाप्त नहीं किया जा सकता है, और निजी स्कूलों को उनकी जगह ले जाने की अनुमति दी गई है, यह गलत है। जब सोवियत संघ और पूर्वी ब्लॉक देशों (बहुत अनजाने में) निजीकरण, उन्हें किसी भी संक्रमण काल की कोई बड़ी आवश्यकता नहीं थी। अकेले एक ही व्यक्ति को स्कूल वाउचर (वित्त के लिए पूरी ज़िम्मेदारी) की सीमा तक सरकारी नियंत्रण बरकरार रखा जाए। यह सच नहीं है कि किसी भी संक्रमण योजना या अवधि की आवश्यकता है, और, निश्चित रूप से राज्य को स्कूल वित्त के प्रभारी बने रहने की इजाजत देने की अनुमति "संक्रमण" के रूप में नहीं मिल सकती है। यह मुक्तिवादी पर निर्भर नहीं है, यहां से वहां तक। "सार्वजनिक विद्यालय की इमारतों को नीलामी (लंबी पीड़ित कर दाताओं के लिए जाने वाली आय, जो कि पहले से ही सूझी सार्वजनिक खजाने को बढ़ाना नहीं है) को सबसे ऊंची बोली लगाने वालों के पास ले जा सकती है, और इन नए मालिकों का मानना है कि इसके लिए इस्तेमाल किया जाएगा सबसे अच्छा अपने मुनाफे को अधिकतम, विद्यालय निश्चित रूप से मिश्रण में शामिल हैं, उनके विवेक पर।
हालांकि, यदि किसी कारण से हम धारणा को स्वीकार करते हैं, तो तर्क है कि एक संक्रमण योजना की पेशकश की जानी चाहिए, इस बारे में कैसे: अगले पांच वर्षों में सभी सार्वजनिक स्कूल की इमारतों में 20 प्रतिशत की नीलामी होगी; इस समय के अंत में, ऐसी सभी सुविधाएं निजी हाथों में होंगी, जहां वे शैक्षिक समाजवाद का विरोध करने वाले लोगों के विचार में कम से कम हैं।
शैक्षणिक वाउचर के कम से कम लाभदायक प्रभावों में से एक, विडंबना यह है कि वे सार्वजनिक स्कूलों को अधिक कुशल प्रदान करते हैं। वर्तमान संस्थागत व्यवस्था के तहत, माता-पिता का कोई विकल्प नहीं है; वे भौगोलिक विचारों के आधार पर बेकार सार्वजनिक स्कूलों में अपने बच्चों को भेजते हैं। लेकिन फ़्राइडमैन वाउचर योजना के तहत छात्र बेहतर सार्वजनिक प्रतिष्ठानों के लिए झुंड कर सकते हैं। इससे खराब प्रदर्शन करने वालों को अपने मानकों, या, संभवतः सुधार करने पर दबाव डाला जाएगा, हालांकि यह स्पष्ट नहीं है, उद्योग पूरी तरह से बाहर निकलें और / या बेहतर प्रशासक को दिया जाए नतीजतन, अर्थव्यवस्था के इस खतरनाक क्षेत्र के समग्र प्रदर्शन में सुधार होगा, जैसा कि निजी क्षेत्र में "निराकरण आउट" प्रक्रिया कार्य के समान है। लेकिन क्या यह सब अच्छी नहीं है? नहीं, आखिरकार, स्वतंत्रता की इच्छा सार्वजनिक स्कूलों में सुधार है। यह एक समाजवादी संगठन है जिसके माध्यम से सरकार के समर्थन के लिए निविदा युवा मन को बाधित करने में विशेषज्ञता प्राप्त है। कम अच्छी तरह से यह कार्य करता है, बेहतर है क्या हम दासता, एकाग्रता शिविर, अधिक कुशलतापूर्वक कार्य करने के लिए चाहते हैं? बिलकूल नही। यदि कोई संस्था बुराई है (सार्वजनिक स्कूल निश्चित रूप से इन अन्य लोगों की तुलना में कम है, लेकिन फिर भी बुरा) यह सबसे अच्छा है अगर यह अक्षमता से काम करता है फ्राइडमैन, हालांकि, एक प्रोग्राम के साथ खुद को संरेखित करने में, जो सरकारी तंत्र के एक महत्वपूर्ण हिस्से के कामकाज में सुधार लाएगा, इस तरह खुद को उदारवादी नहीं बताता, बल्कि राज्य के लिए एक दक्षता विशेषज्ञ के रूप में।
मैंने दावा किया है कि मोसेज मोंट पीलेरिन सोशलिस्टों के प्रति उनकी प्रतिक्रिया में उचित था। लेकिन, भले ही वह नहीं थे, उनकी कार्रवाई अभी भी उदारवाद के साथ असंगत नहीं होगी। इस राजनीतिक दर्शन को गैर आक्रामक स्वयंसिद्ध के लिए सम्मान के साथ करना है, सहिष्णुता नहीं है। इस दर्शन की कुंजी को सहिष्णुता दी गई, फिर महात्मा घांडी, मदर थेरेसा, लुबविचर रब्बे मेनकेम मेंडल श्नाइडरन और नेल्सन मंडेला जैसे लोगों को इस विशेषता के लिए उल्लेख किया गया था, जो स्वतंत्रतावादी होते। ये कुछ मायनों में सभी प्रशंसनीय लोग थे, लेकिन फ्रिडमैन के विश्लेषण से निहित, उन्हें स्वतंत्रता के रूप में चिह्नित करने के लिए, विचित्र से कम कुछ नहीं है
