मैं इस प्रश्न पर विचार कर रहा हूं: जब कभी भी, तो क्या यह कहना सार्थक और निष्पक्ष है कि एक संस्कृति दूसरे की तुलना में "अधिक उन्नत" है?
(अस्वीकरण: यह ब्लॉग प्रविष्टि भविष्य के लेखों और पुस्तकों के लिए विचारों को चित्रित कर रहा है। मैं विचारों को आकार देने के लिए कोशिश कर रहा हूं, उनका प्रचार नहीं कर रहा हूं। मैं उनका त्याग कर सकता हूं। मुझे एक मानवविज्ञानी या इतिहासकार के तौर पर प्रशिक्षित नहीं किया गया है। मुझे एक प्राधिकरण के रूप में। लेकिन कृपया प्रतिक्रिया दें, अगर आपको ऐसा लगता है।
यह एक गंभीर मुश्किल सवाल है क्रूरता का औचित्य साबित करने के लिए "बेहतर उन्नति" का दावा कई बार किया गया है बहुत से अमेरिकियों ने इस आधार पर दासता को उचित ठहराया कि अफ्रीकी "कम विकसित" थे। नाजियों ने यहूदियों को एक "पतली दौड़" कहकर सामूहिक हत्या को उचित ठहराया था। इसलिए किसी भी तरह की उन्नत स्थिति का दावा करने का प्रोजेक्ट इन दिनों बेहद संदिग्ध रूप से देखा जाता है।
यह परिभाषित करना भी कठिन है कि "अधिक उन्नत" क्या मतलब है। किस मापदंड से संस्कृतियों की तुलना एक दूसरे से की जा सकती है? कौन कहता है कि किस मानदंड को प्राथमिकता दी जानी चाहिए? और क्या किसी भी व्यक्ति की पसंदीदा मानदंडों ने संदेह से अपनी संस्कृति के गुणों से मेल नहीं खाया? उदाहरण के लिए, एक माप उपकरण, तकनीकी परिष्कार का विशेषाधिकार प्राप्त कर सकता है, जबकि एक अन्य कलात्मक उन्नति, एक अन्य धार्मिक भक्ति, और फिर एक और पारिवारिक और सांप्रदायिक संबंधों की समृद्धि।
और संस्कृति को परिभाषित करना कठिन है सोसायटी अखंड नहीं हैं नहीं हर कैथोलिक एक जैसे सोचता है; हर अरब समान नहीं सोचता; नहीं हर अमेरिकी एक जैसे सोचता है संस्कृतियां एक-दूसरे पर भी प्रभाव डालती हैं, उनके बीच की रेखाएं धुंधली होती हैं परिभाषित करना कि संस्कृति क्या है और हमेशा एक मुश्किल काम है।
कुछ नृविज्ञानियों ने सांस्कृतिक जटिलता के "उद्देश्य" उपायों को बनाकर इन समस्याओं का सामना करने की कोशिश की है। एक समीक्षा लेख में, गैरी चिकी कई माप उपकरणों का सर्वेक्षण करती है, जिनमें से एक में 14 श्रेणियों में 618 लक्षण हैं, जिनमें अर्थशास्त्र, सामाजिक संगठन, कानून, युद्ध, धर्म और विभिन्न प्रकार के उपाय शामिल हैं। प्रौद्योगिकी। यह तर्क देते हुए कि ऐसे मानदंडों का कुछ उपयोग किया जा सकता है, चिकी स्वीकार करता है कि ये सभी अभी भी नृशंसता केंद्र हैं
क्या यह कहने का एक तरीका है कि एक संस्कृति दूसरे के मुकाबले ज्यादा उन्नत है, जो कि जातिवाद, नृवंशविज्ञान, या बेकार नहीं है? जीव विज्ञान और ऊष्मप्रवैगिकी के कुछ बुनियादी विचारों में मदद मिल सकती है
उदाहरण के लिए, क्लेबर के कानून पर विचार करें जब 1 9 30 के दशक में मैक्स क्लेयर द्वारा इसे पहली बार विकसित किया गया था, तो इसका उपयोग पशु चयापचय का वर्णन करने के लिए किया गया था। यह कहता है कि जितना बड़ा जानवर, उतना अधिक चयापचय कुशल होता है। एक हाथी जो गिनी पिग के द्रव्यमान का 10,000 गुना है, वह 10,000 गुना ज्यादा ऊर्जा का उपभोग नहीं करेगा। बल्कि, यह केवल 1000 गुना ज्यादा ऊर्जा का उपभोग करेगा पौंड के लिए पाउंड, यह एक अधिक कुशल ऊर्जा उपयोगकर्ता है
यह आश्चर्य की बात नहीं है लेकिन कानून शहरों पर भी लागू होता है, जो बहुत ही आश्चर्य की बात है। जब कोई शहर आकार में दुगुना हो जाता है, तो यह केवल 85% ज्यादा ऊर्जा लेता है यह अधिक कुशल हो जाता है तथ्य यह है कि कानून पूरी तरह से अलग-अलग संस्थाओं – पौधों, गिनी सूअर, हाथियों, शहरों में काम करता है – यह एक आश्चर्य है कि अगर यह सभी संगठित संस्थाओं पर लागू होता है कई क्वालिफायर और अपवादों को छोड़ने के लिए, मैं जो प्रश्न पूछ रहा हूं वह प्रश्न यहां है: क्या ऐसा कहा जा सकता है कि एक अधिक चयापचय कुशल एक समाज है, उतना ही उन्नत है?
यह सुनिश्चित करने के लिए, आप जिस तरह से "उन्नत" शब्द का उपयोग कर रहे हैं, उसके बारे में आप सोचेंगे। एक पल के लिए एक तरफ सेट करें और एक और उदाहरण पर विचार करें। सांता फ़े संस्थान के जेफरी वेस्ट ने यह दिखाया है कि शहर की आबादी के प्रत्येक दोगुनीकरण के साथ, निवासियों में 15% अमीर, अधिक उत्पादक और अधिक अभिनव होते हैं। यदि किसी शहर को एक विशिष्ट संस्कृति के रूप में माना जाता है, तो एक यह कह सकता है कि बड़े संस्कृतियां छोटे से अधिक उन्नत हैं – यह मानते हुए कि "उन्नत" द्वारा एक व्यक्ति प्रति व्यक्ति अधिक उत्पादकता का मतलब है। (यह उन्नति हमेशा अपने निवासियों के आराम के लिए नहीं होती है; पश्चिम में यह पता चलता है कि अपराध भी 15% तक बढ़ जाता है। यही है, अपराधियों को और अधिक उत्पादक भी बनाते हैं।)
(क्लेबर के कानून और वेस्ट लॉ पर अधिक जानकारी के लिए, यूनाह लेहरर ए ए फिजिकिस्ट सॉल्स द सिटी और स्टीवन जॉनसन का अच्छा विचार आओ, पीपी 7-10 देखें।)
उत्पादकता के जो भी उपाय आप देखते हैं, यह उचित है कि यह कहना उचित है कि सामान्य तौर पर, अधिक उत्पादकता एक ऐसी चीज है जो समाज कर सकता है। यह समाज को मानवीय जरूरतों को पूरा करने में सक्षम बनाता है यह शारीरिक और सूचनात्मक रूप से अधिक जटिल बनाता है इससे नई चीजें बनाने की अपनी ताकत बढ़ जाती है क्या हम यह कह सकते हैं कि यह प्रकृति का एक कानून है कि एक समाज बड़ा हो जाता है, उतना ही उन्नत होता है?
मुझे आशंका है लेकिन अभी तक नहीं आश्वस्त है। एक बात के लिए, भौतिक संपत्ति और उत्पादकता के साथ उन्नति के समान होने में उत्साही केंद्रवाद है। दूसरे के लिए, एक ही आकार के सभी शहर समान रूप से अच्छी तरह से बंद नहीं होते हैं मैक्सिको सिटी और न्यूयॉर्क शहर में एक ही जनसंख्या के बारे में है, लेकिन न्यूयार्क सिटी विश्व संस्कृति पर हावी है जिस तरह मैक्सिको सिटी नहीं करता है। वे छोटे शहरों से कहीं आगे हैं, लेकिन उनके बीच काफी अंतर है। जाहिर है, अकेले आबादी का आकार जटिलता या परिष्कार का विशेष रूप से सटीक उपाय नहीं है।
एक और संभावना है: संचार क्षमता के संदर्भ में प्रगति को परिभाषित करने के लिए मेरा मतलब बैंडविड्थ या मीडिया नहीं है बल्कि, मेरा मतलब है मानव संचार, वह है, सहानुभूति की क्षमता।
इस दृष्टिकोण को समझने के लिए, एक विचार प्रयोग पर विचार करें। मान लें कि आपके पास समय मशीन और किसी भी भाषा को समझने की क्षमता है। आप इसमें कदम रखते हैं और अपने आप को 1200 के आसपास इंग्लैंड के लिए रॉक करते हैं। यह एक अलग दुनिया है। अधिकांश लोग निरक्षर हैं धार्मिक विश्वास को स्वीकार करने के लिए लिया जाता है व्यवसायों को मूल और जाति द्वारा निर्धारित किया जाता है। महिलाओं के पास कुछ अधिकार हैं फिर भी आप समाज की संरचना को समझ सकते हैं और इसमें लोगों के साथ सार्थक, सतत संबंध स्थापित कर सकते हैं। यह सुनिश्चित करने के लिए, आपको कौशल की कमी होगी: व्यापार में मास्टर करने और दैनिक जीवन की जरूरतों को कैसे प्राप्त करना सीखने के लिए आपको कुछ समय लगेगा। लेकिन समय दिया, आप ऐसा कर सकते हैं।
अब, रिवर्स प्रयोग पर विचार करें। उस युग से वर्ष 2011 तक एक गैर-लोचदार व्यक्ति लो। वह पूरी तरह से खो जाएगा। यह कौशल और जानकारी की कमी की बात नहीं होगी हमें समझने के लिए दर्जन प्रमुख चौखटे की कमी होगी – चौखटे जो हमारे लिए स्वयं स्पष्ट लगते हैं क्योंकि हमारे जीवन में हम सभी में विसर्जित हुए हैं। उदाहरण के लिए, लिखने की क्षमता से व्यक्ति को अपने दिमाग की कार्यप्रणाली पर आत्मविश्वास और आत्मनिर्भरता और आंतरिक व्यक्तित्व विकसित करने की अनुमति मिलती है। जैसा वाल्टर जे। ओन्ग ने ओर्यालिटी और साक्षरता में कहा है, "लेखन में चेतना का पुनर्गठन होता है।"
साक्षर पृष्ठभूमि की कमी के कारण, हमारे समय-यात्रा वाले आगंतुक हमारे समय में केवल लोगों के भीतर की ज़िंदगी को समझ सकते थे। खुशहाली के साथ हमारी चिंता ने उसे चकरा दे दिया। वह निश्चित रूप से आनंद और प्रसन्नता को समझता है, लेकिन वह एक सतत प्रयास के रूप में व्यक्तिगत खुशी की खोज को नहीं समझेंगे। इसलिए यदि आप किसी के काम के असंतोष के बारे में एक बार में उससे बात की तो गहरी डिस्कनेक्ट की भावना हो। यहां तक कि अगर वह आपके विचारों और आपके कहानियों के मानवीय पहलुओं के सामान्य विचार को समझते हैं, तो वह वास्तव में आपकी मानसिक स्थिति को नहीं समझ पाएंगे। वह तुम्हारे साथ सहानुभूति नहीं कर सका।
इसी तरह, वह समय के बारे में सोचने के तरीके को समझ नहीं पाएगा। हम एक दिशा के रूप में समय के बारे में सोचते हैं। भविष्य की अपेक्षा अतीत से भिन्न और बेहतर होने की उम्मीद है, और यह हमारे जीवन के साथ क्या करना है इसके बारे में हमारी संरचनाओं को तैयार करता है। लेकिन उनके लिए, समय चक्रीय होगा; भविष्य में समान होने पर, पुराने लोगों को छोड़कर हम उन चीजों की व्याख्या करने का प्रयास कर सकते हैं जो हमारे समय के लिए दिशा-निर्देश देते हैं, जैसे कि तकनीकी प्रगति, लेकिन उन्हें समझने का कोई संदर्भ नहीं होगा कि ऐसी चीजें हमारे लिए महत्वपूर्ण क्यों हैं। 1 9 80 से एक व्यक्ति को ई-मेल को समझाने में काफी मुश्किल होगी। 800 साल पहले किसी को इसकी व्याख्या करने के लिए निराशाजनक।
भले ही आपने दोनों 800 वर्षों में गहन रूप से अलग-अलग दुनिया में यात्रा की है, लेकिन आपके पास बहुत बड़ा लाभ है। यह सिर्फ इतना ही नहीं कि आप अपने युग के बारे में ऐतिहासिक तथ्यों को जानते हैं। यह है कि आपकी मानसिकता में उसके सभी आवश्यक पहलुओं को शामिल किया गया है। आपका दिमाग एक preliterate मानसिकता के आवश्यक तत्वों को बरकरार रखता है आप जानते हैं कि लोग क्यों याद करते हैं: लाखों सालों के लिए, जानकारी रखने का एकमात्र तरीका था आपने ओल्ड टेस्टामेंट का सिंटैक्स, जिसका वाक्य संरचना ("यह हुआ … और फिर यह हुआ … और फिर यह …") को अवशोषित कर लिया है, संक्षेप और सामान्यीकरण के बजाय तथ्यों को जमा करने के लिए एक पूर्वाह्न मन की प्रवृत्ति को दर्शाता है।
जैसा ओंग बताता है, पूर्वव्यापी विचार विश्लेषणात्मक, बल्कि सार के बजाय स्थितिजन्य के बजाय एकत्रीय है। साक्षर विचार से यह बहुत अलग है – लेकिन साक्षर लोगों के पास अभी भी एकत्रीकरण और स्थितिजन्य सोच के लिए उपलब्ध हैं जो उनके लिए उपलब्ध हैं। हम कल्पनाशील प्रयासों के थोड़े से विचारों को तैयार कर सकते हैं।
संक्षेप में, आधुनिक दिमाग में मध्ययुगीन मन के सभी बुनियादी तत्व शामिल हैं (फिर से, मेरा मतलब यह नहीं है कि वे मध्ययुगीन कौशल को शामिल करते हैं, मध्ययुगीन लोगों को सिर्फ आज के किसी भी व्यक्ति से ज्यादा जड़ी-बूटियों के बारे में ज्यादा जानकारी होती है। लेकिन हम हीर्बोलॉजी के विचार को बरकरार रखते हैं और आसानी से इसे पुनर्जीवित कर सकते हैं।
केविन केली क्या टेक्नोलॉजी वेंकट्स में कहते हैं, जैसा कि कभी भी आविष्कार नहीं किया जाता है यह हमेशा आगे बढ़ाया जाता है आपको कुछ पुरानी यादों को धूसर करना पड़ सकता है और थोड़ा सा अध्ययन करना पड़ सकता है, लेकिन आप स्क्रैच से सीखने के बजाय फिर से खोज रहे हैं। हमारे मध्यकालीन आगंतुक का ऐसा कोई फायदा नहीं है।
इसलिए मैं यह सुझाव देना चाहता हूं कि किसी संस्कृति को दूसरे की तुलना में और अधिक उन्नत कहा जा सकता है यदि इसमें अधिकांश या सभी अन्य संस्कृति के बुनियादी तत्व शामिल हैं इससे उसके व्यक्तियों को समझने और संचार में बेहतर बढ़त मिलती है।
मुझे केन विल्बर की पुस्तक सेक्स, पारिस्थितिकी, आध्यात्मिकता, से सम्मिलित होने का यह विचार मिला, जिसमें उन्होंने लिखा है, "प्रत्येक आकस्मिक होलोन पार करता है, लेकिन इसके पूर्ववर्तियों में शामिल है" (पृष्ठ 59)। विल्बर का मुद्दा यह है कि विकास पहले कभी भी ऊपर गया था, जो पहले के तत्वों को शामिल करते हुए ऊपर बढ़ता है, जबकि उन्हें पार किया जाता है।
यह सुनिश्चित करने के लिए, इसका मतलब यह नहीं है कि एक और अधिक उन्नत संस्कृति शिष्टाचार के साथ एक कम उन्नत एक का इलाज करेगी। यूरोपीय लोगों ने अपने मूलभूत अधिकारों का इस्तेमाल मूल अमेरिकियों पर किया, ताकि उनमें से अधिकांश को मिटा दिया जाए। लेकिन वे कम से कम एक मानसिक रूपरेखा रखते थे, जिनके साथ वे जो लोग मिले थे उन्हें वर्गीकृत करने के लिए, हालांकि, अन्यायपूर्ण रूप से। यूरोपीय कई हजारों साल पहले से ही जीवित रहते थे, आदिवासी संस्कृतियों में रहते थे और उस अनुभव को आकर्षित करना था
यह "समावेश" मानदंड कम से कम दो समस्याएं हल करती है सबसे पहले, यह स्पष्ट रूप से नृवंशेंद्रिक नहीं है विशिष्ट गुणों को विशेषाधिकार देने के बजाय, यह केवल पूछता है कि आबादी में कितने जनसंख्या बी में हैं।
दूसरा, यह संचार पर केंद्रित होता है, समाज में रहने के मुख्य पहलू यह है कि यह उचित (या नहीं) बनाता है। यह आबादी, सूचना सामग्री, और उपलब्ध उत्पादों की संख्या जैसे वैरियों से अधिक मानवीय सार्थक उपाय है।
संयोग से, यह विविध समाजों को भी लगभग स्वचालित रूप से monocultural लोगों की तुलना में अधिक उन्नत बनाता है, और सब कुछ बराबर है। वे केवल अधिक होते हैं
गैर-नृवंशविज्ञान, संचार उन्मुख; यह बहुत अच्छा लगता है, है ना? लेकिन इस तर्क में छिपी धारणा है कि मैं अब स्पष्ट कहूंगा। मैं मान रहा हूं कि संस्कृतियां विकास के एक सार्वभौमिक प्रक्षेपवक्र का पालन करती हैं। यहां एक संभव प्रक्षेपवक्र है, उदाहरण के लिए: खानाबदोश समूह -> कृषि गांव -> सामंती कस्बों -> शहर-राज्य -> राष्ट्र-राज्य -> विश्व-राज्य इस स्कीमा में, प्रत्येक तत्व में पिछले वाले के सभी तत्व शामिल होते हैं।
यह विशेष रूप से प्रक्षेपवक्र काफी उचित लगता है, लेकिन ऐसा इसलिए है क्योंकि यह दोनों बहुत सामान्य है और प्रगति के एक आयाम तक सीमित है। प्रश्न यह है कि क्या एक एकल, पार सांस्कृतिक प्रक्षेपवक्र है जो वैज्ञानिक, तकनीकी, नैतिक, कलात्मक, सूचनात्मक और आर्थिक प्रगति को निर्दिष्ट करती है?
मुझे नहीं पता। यह सुनिश्चित करने के लिए, काउंटरएक्साम्प्लेम्स प्रचुर मात्रा में दिखते हैं। आकस्मिकता हर जगह एक लग रहा है अरब और यहूदी अमूर्त कला पर ध्यान केंद्रित करते हुए यूरोपीय प्रतिनिधित्व कला पर केंद्रित थे। चीनी दवा संपूर्ण है, जबकि पश्चिमी चिकित्सा लाल है। ये सामान्यीकरण हैं, ज़ाहिर है, लेकिन वे ऐसे मामले हैं जहां न तो अन्य शामिल हैं
लेकिन शायद किसी को सिर्फ एक व्यापक ध्यान देने के साथ इतिहास को देखना होगा क्या सभी संस्कृतियों समान नैतिक चरणों से गुज़रती हैं? क्या वे कला के लिए अनिवार्य रूप से समान सामाजिक संस्थानों का विकास करते हैं? क्या सभी संस्कृतियों को पर्याप्त समय दिया जाएगा, कंप्यूटर का विकास होगा? क्या इतिहास का तर्क है?
प्रगति और उन्नति के सवालों पर विचार करने के लिए यह व्यर्थ या सक्रिय रूप से हानिकारक लग सकता है लेकिन अगर इतिहास का तर्क है, तो कम से कम एक परिस्थिति है जिसमें यह बहुत उपयोगी होगा। यह एक अलौकिक सभ्यता के साथ संपर्क है। हमें पता नहीं है कि बुद्धिमान एलियंस कैसा होगा। हमें पता नहीं है कि अगर उनके पास नैतिक नियम हैं, तो उन्हें हमें शोषण (या खाने) से रोकना होगा हमें नहीं पता है कि अनुवाद और सार्थक संवाद के लिए अनुमति देने के लिए उनकी भाषाओं की तरह हमारी भाषाओं में पर्याप्त होगी। हम यह भी नहीं जानते हैं कि क्या उनकी जैव रसायन हमारे जैसे कुछ भी होगी।
लेकिन हम तर्क दे सकते हैं, ऊष्मप्रवैगिकी और "समावेश" परिकल्पना पर आधारित, कि जैव रसायन और संस्कृति के दुर्घटनाओं से स्वतंत्र इतिहास का व्यापक तर्क है। यदि ऐसा है, तो हम एलियंस हमें समझने की उम्मीद कर सकते हैं, जितना हम अपने 13 वीं सदी के अंग्रेज़ को समझते हैं। हम शायद उन्हें समझ नहीं पाए, हमारी नवीनता एक तकनीकी संस्कृति के रूप में दी गई। लेकिन अगर उनके पास भूतपूर्व था, जिसमें आदिवासी, सामंतवाद, राष्ट्र-राज्यों और विश्व-राज्य शामिल थे, तो उनके बारे में कुछ पता चल जाएगा कि हम क्या कर रहे हैं। और हो सकता है कि, शायद, हम उस योग्य वायदा के बारे में सीखें, जिनके लिए हम आकांक्षा कर सकते हैं।
