जब मैंने पिछली बार इस साइट पर पोस्ट किया तो मैं 80 के दशक के अंत में एक मेडिकल निवासी के रूप में अपने अनुभव को याद कर रहा था, संभवतः आश्चर्यजनक दवाओं के साथ अपने मरीजों की जान बचाने।
मेरे हृदय रोग के रोटेशन के कुछ हफ्तों में, वरिष्ठ हृदय रोग विशेषज्ञ जो मुझे सलाह दे रहे थे, ने अस्पताल छोड़ दिया और एक अन्य अनुभवी हृदय रोग विशेषज्ञ का स्थान लिया। अपने पहले दिन, इस नए कार्डियोलॉजिस्ट ने मेरी बात सुनी, क्योंकि मैंने उन्हें अपने मरीजों में से एक बताया था, जिन्होंने इन अद्भुत नयी दवाओं से लाभान्वित किया था। वह प्रभावित नहीं हुआ: "हम मरीजों का इलाज कर रहे हैं," उन्होंने सूँघो, "ईसीजी नहीं। आपके पास क्या सबूत है कि दवा उसके जीवन में सुधार कर रही है? "
मुझे स्टम्प्ड किया गया था मेरे अतालता के कई रोगियों को यह भी पता नहीं चला था कि जब वे इन समयपूर्व बीटों का सामना कर रहे थे। उन्होंने कहा, "ठीक है, वह मेडस की वजह से किसी भी बेहतर महसूस नहीं कर सकते हैं।" मुझे यह याद है कि "लेकिन कम से कम उसे लंबे समय तक रहना चाहिए।" कार्डियोलॉजिस्ट मुझे संदेहपूर्वक देख रहे थे: "क्या आप निश्चित हैं?" उन्होंने कहा। "क्या अध्ययन ने साबित कर दिया है कि ये दवाएं जीवित रहती हैं?"
मुझे पता नहीं था। नम्रतापूर्वक, मैंने उस दिन बाद में पुस्तकालय में जवाब ढूंढ़ लिया था, जो कि पूरे विश्व पुस्तक प्रशिक्षण के अंत में काम में आ रहा था। चिकित्सा साहित्य पर एक नज़र ने मुझे यह दिखाया कि बहुत सारे शोध अध्ययनों से पता चला है कि ये दवाएं अतालता को कम करती हैं, लेकिन, जैसा कि मेरे संरक्षक ने अनुमान लगाया था, कोई भी यह नहीं दिखाता कि उन्होंने जान बचाई।
कोई सबूत नहीं? फिर बाजार पर ये दवाएं क्यों थी, मुझे आश्चर्य हुआ? जैसा कि यह पता चला है, एफडीए ने 1 9 80 के दशक में ड्रग की मंजूरी की गति को तेज करने के लिए विशेष रूप से खतरनाक या असाध्य बीमारियों वाले रोगियों के लिए बहुत दबाव में पाया। इस तरह के दबाव के चेहरे में, एफडीए ने अतालता की दवाओं, एन्साइनाइड और फ्लेकाइनाइड को स्वीकृत करने का निर्णय लिया, जो उन्हें कम करने की क्षमता पर आधारित होता है, जो रोगियों को समय से पहले धड़कता रहता है। तब एफडीए, सबूतों के लिए व्यवस्थित हो रहा था कि ड्रग्स ने इंटरमीडिएट नतीजे-समय से पहले धड़कता-प्रभावों को प्रभावित किया था-बिना सबूत की मांग के बावजूद ड्रग्स ने परिणाम को प्रभावित किया था जो वास्तव में मायने रखता है-चाहे मरीज़ जीवित हों या मरें।
इस मध्यवर्ती परिणाम पर एफडीए की निर्भरता उस समय विशेष रूप से विवादास्पद नहीं थी। मरीजों को अतालता से मरना, सब के बाद, और इन दवाओं के ऐसे अतालता की आवृत्ति कम; इसलिए यह तर्कसंगत था कि ये दवाएं अतालता से मृत्यु को कम कर देंगी।
लेकिन मेरी मेयो प्रशिक्षण ने मुझे अब दिखाया है कि सभी डॉक्टर सहमत नहीं हैं। दरअसल, उन दिनों में कार्डियोलॉजी बैठकें अक्सर इन दवाओं के गुणों के बारे में गर्म बहस का दृश्य होती थीं, कभी-कभी मुलायम मिलानों में भरे हुए थे। अगर अमेरिकी कॉलेज ऑफ कार्डियोलॉजी के नेताओं ने चिकित्सा देखभाल के सर्वोच्च न्यायालय किया था, तो उन्होंने दवाओं के पक्ष में 6 से 3 का फैसला किया हो सकता था लेकिन अल्पसंख्यकों में इस बात का कोई संदेह नहीं होता कि इन दवाओं के समर्थन के सबूतों की कमी के कारण भावपूर्ण असहमतिपूर्ण राय लिखी गई।
एक बार फिर से लोगों ने अराजक नैतिक संघर्षों से इतना कुछ नहीं बांट दिया कि तथ्य की एक साधारण बात के अनुसार: दवाएं या तो जीवित हैं या वे नहीं, लेकिन विशेषज्ञों का फैसला नहीं हो सका कि क्या सच था।
क्या कोई उम्मीद है?
ठीक है- इन अंतिम कुछ पदों में, मैंने आपको दो विवादों के लिए पेश किया है, जो कि 70 के दशक में से एक है कि मौत की सजा भविष्य की हत्याओं को हिचकते हुए जिंदगी बचाती है, और 80 में से एक है कि क्या नई हृदय दवा घातक अतालता को रोकने के द्वारा जीवित रहती है। दोनों विवाद भावपूर्ण राय द्वारा विशेषता थे। मौत की सजा, और अतालता दवाओं के समर्थक, वे जीवन की बचत कर रहे थे आश्वस्त थे विरोधियों ने, दूसरी ओर, विश्वास किया कि या तो मामले में लाभ नाकाम होते हैं और इसलिए, इन हस्तक्षेपों को अभ्यास में रखना गलत था।
मुझे इसे स्पष्ट रूप से बताएं: हमें यह समझने की कोशिश नहीं करनी चाहिए कि सत्य क्या है; वास्तव में, हम ऐसा नहीं कर सकते। ग्रेग मामले के बाद सुप्रीम कोर्ट ने बाक़ी चालीस से अधिक वर्षों के बाद दिक्कत बनी है। लेकिन ऐसा दूसरा विवाद है जो मैंने आपको पेश किया है क्योंकि कार्डियोलॉजिस्ट-वाकई में 1 9 80 में विभाजित हुए- आखिर में एक तथ्य खोजने का मिशन शुरू करने के लिए एक साथ शामिल हो गए: अतालता दवाओं के समर्थक, यहां तक कि कंपनियां जिन्होंने दवाएं बनाईं, इन दवाओं के प्रमुख आलोचकों के साथ मिला, और एक प्रयोग किया । उन्होंने अतालता के साथ मरीजों की भर्ती की और निर्णय लिया, बेतरतीब ढंग से, जो नशीली दवाओं को प्राप्त करेंगे और कौन नहीं होगा, और फिर परिणाम का आकलन करने के लिए निम्नलिखित महीनों में मरीजों को बारीकी से देखा।
उन्होंने अध्ययन में शामिल लगभग सभी लोगों को चौंका दिया। फ्लेकैनाइड और एन्साइनाइड न केवल अतालता से मरने से लोगों को रोकने में असफल रहे, उन्होंने वास्तव में मरीज़ों को मार डाला: प्लेसबो से प्राप्त 743 लोगों में से 26, 26 परीक्षण परीक्षण के पहले 10 महीनों के दौरान मृत्यु हो गई, उनमें से अधिकांश अतालता की मृत्यु सिर्फ भविष्यवाणी की गई थी। लेकिन 755 लोगों में अतालता की दवाएं प्राप्त हुईं, 63 की मृत्यु हुई, प्लेसीबो समूह में 120% वृद्धि हुई। एक अतालता के साथ एक व्यक्ति जो जीवित रहना चाहता था, तो, एक शराब की गोली लेने में बेहतर था, जो इन चमत्कारिक औषधियों में से एक था!
यदि लगभग 1500 मरीजों से जुड़े परीक्षण में कुछ दर्जन से अधिक मौतें आपके लिए कम होती हैं, तो उन लोगों की बड़ी संख्या पर विचार करें जो उस समय इन दवाओं को ले रहे थे। ये ब्लॉकबस्टर ड्रग्स थे, जो सैकड़ों हजार रोगियों के लिए निर्धारित थे। एक अनुमान के अनुसार, अमेरिका में 42,000 मरीज़ों को एनकैनाइड और फ्लेकैनाइड का इस्तेमाल करने से मृत्यु हो गई। बस इसे परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, यह वियतनाम युद्ध 6 के पूरे पाठ्यक्रम में मारने वाले अमेरिकी सैनिकों की संख्या के बारे में है
बुद्धि के लिए, फिर: एक विवाद: इन दवाओं के रोगियों का लाभ लेते हैं?
एक संकल्प: एक अध्ययन दिखा रहा है कि वे नहीं करते हैं
और निर्णय लेने में बदलाव: डॉक्टरों ने इन रोगियों को इन रोगियों को निर्धारित करना बंद कर दिया।
1 9 80 के दशक में कार्डियोलॉजिस्टों ने सिर्फ राय शिविरों में बस नहीं किया और एंटी-अतालता दवाओं के गुणों के मुकाबले एक-दूसरे के साथ झटके लगाए। वे सच्चाई के सवाल के बारे में असहमत हैं, और सच्चाई निर्धारित करने के लिए एक साथ जुड़ गए हैं। तो फिर, हम ऐसे कुछ सामाजिक-राजनीतिक विवादों को हल करने के लिए एक साथ क्यों नहीं जुड़ सकते हैं, जो हमें दो या दो से अधिक पीढ़ियों के लिए ग्रिड-लॉक कर चुके हैं?
गन नियंत्रण अधिवक्ताओं का मानना है कि कठोर बंदूक नियंत्रण कानून, जुनून और आकस्मिक मृत्यु के अपराधों को कम करके और अपराधियों के हाथों से बंदूकें रखकर, जीवन को बचाएगा। गन के अधिकार अधिवक्ताओं, दूसरी तरफ, मानते हैं कि कठोर बंदूक नियंत्रण बंदूक से मौत में वृद्धि होगी, क्योंकि अपराधियों को यह चिंता होगी कि संभावित पीड़ितों को हथियारों से लैस किया जाएगा। क्या हम इसे नहीं समझ सकते हैं?
कई समर्थक जीवन समर्थक दावा करते हैं कि गर्भपात महिलाओं के मानसिक और शारीरिक स्वास्थ्य के लिए बुरा है, जिनके गर्भपात हैं, जिससे उन्हें न केवल अवसाद का अनुभव होता है, बल्कि स्तन कैंसर का भी खतरा बढ़ जाता है। कई समर्थक विकल्प अधिवक्ताओं इन तथ्यों पर विवाद करते हैं क्या विज्ञान हमें जवाब नहीं दे सकता है?
नि: शुल्क बाजार के प्रति उत्साही न्यूनतम मजदूरी कानूनों का विरोध करते हैं, जो निकलाने वाली नीतियों के रूप में ज्यादा लोगों को नुकसान पहुंचाते हैं, जो मदद से, नियोक्ताओं को चोट पहुंचाईते हैं और आखिरकार रोजगार को कम करते हैं अधिक हस्तक्षेप दिमाग वाले नेताओं, दूसरी तरफ, दावा करते हैं कि न्यूनतम मजदूरी बढ़ाने से ऐसे दुष्परिणामों को लाए बिना लोगों के हाथों में नकदी जमा होगी।
क्यों तर्क, जब हम एक प्रयोग चला सकते हैं?
भाग 5 के लिए बने रहें, जब मैं कुछ विचारों को फेंक दूँगा कि चिकित्सा प्रयोगों ने हमें राजनीति के बारे में क्या सिखाया है।
