कथा की शक्ति
सार्वजनिक विचारों को आकार देने के लिए सबसे आम और शक्तिशाली वाहनों में से एक कथा है राजनीतिज्ञों को यह पूर्ण अच्छी तरह पता है: "छिपे हुए अमीर आदमी से बाहर जो गिद्ध पूंजीवादी के रूप में कंपनियों पर भरोसा करता है" एक राष्ट्रपति की बोली को छोडना और सिंक कर सकता है, जैसे "एक टैंक में आदमी-लड़का" ने राष्ट्रपति पद के दावेदार की पीढ़ी को भागने में मदद की पहले। महत्वपूर्ण बात, कथा को सही नहीं होना चाहिए। यहां तक कि झूठी कथाएं जो सार्वजनिक तौर पर बदनाम हो सकती हैं – कथा कहती है कि सद्दाम हुसैन सीधे अल कायदा से जुड़ा था और 9/11 के लिए आंशिक रूप से जिम्मेदार थे, इसलिए बहुत ही आकर्षक तरीके से सम्मोहक हो गया है कि यह तथ्यों और आंकड़ों की ब्लेट के बाद लंबे समय तक गूंजना जारी रहता है 1 9 -25 साल के 38% 38% अमेरिकियों का मानना है कि 9/11 के हमलों पर सद्दाम हुसैन अल कायदा के साथ सहयोग करते हैं)। और यह निश्चित रूप से पहली बार नहीं है कि एक झूठे कथा ने इस देश को युद्ध में सहायता करने में मदद की।
इंटरग्रुप टकरावों में, कथाओं में विचारों को मज़बूत करने और ध्रुवीकरण करने की क्षमता है, और शायद मध्य पूर्व की तुलना में आज का कोई बेहतर उदाहरण नहीं है, जहां कारण और प्रभाव (गज़्ज़ा के बाहर और रॉकेट और मिसाइलों में) दीवार की इमारत वेस्ट बैंक) दोनों पक्षों के लिए विस्तृत और विसंगत विवरण हैं। आश्चर्य की बात नहीं, अरब और इज़राइल फिलीस्तीनी / इजरायल संघर्ष के बारे में एक दूसरे के कथन को अनुचित, असत्य और क्रुद्ध होना समझते हैं। एक एफएमआरआई अध्ययन में, हमने पाया कि अरबों और इजरायलियों में एक विशिष्ट क्षेत्र (मस्तिष्क के पीछे, मस्तिष्क के बीच में) दूसरे पक्ष के लेखों को पढ़ते समय जवाब दिया, और यह प्रतिक्रिया इस बात की भविष्यवाणी की गई थी कि वे किस नतीजे पर नज़र आए (दोनों स्पष्ट रूप से और निहित)। विशेष रूप से चिंता का विषय है कि जब संघर्ष का बयान एक मनोवैज्ञानिक पूर्वाग्रह के साथ होता है। गाजा में इज़राइल और फिलिस्तीनियों के बीच संघर्ष की सबसे हालिया भड़कने के दौरान यह प्रदर्शन पर रहा है
मनोवैज्ञानिक पूर्वाग्रह और अंतरसमूह संघर्ष
मानव मन के मालिक होने के एक परिणाम यह है कि हम खुद को 'सार्थक यथार्थवादी' के रूप में सोचते हैं: हम मानते हैं कि वास्तविकता के बारे में हमारे विचार उद्देश्य और सत्य है। एक परिणाम के रूप में, जो हमारे साथ असहमत हैं, उन्हें गलत रूप से या पागल होना चाहिए। हम अक्सर बाद के निष्कर्ष करते हैं, संघर्ष के महत्वपूर्ण परिणामों के साथ। इस बिंदु को स्पष्ट करने के लिए, कैथलीन कैनेडी और एमिली पोनिन ने एक अध्ययन का आयोजन किया जहां छात्रों ने एक संक्षिप्त निबंध लिखकर एक विवादास्पद विषय पर तौलना शुरू किया, और फिर उन्हें एक अन्य विषय द्वारा लिखे गए वही विषय पर एक निबंध प्रस्तुत किया। कैनेडी और प्रोनिन में क्या पाया गया कि यह डिग्री किस प्रतिभागियों ने स्वीकार की थी कि 'अन्य छात्र' असभ्य और पक्षपातपूर्ण था, जो असहमति के स्तर पर निर्भर था; और अधिक से अधिक कथित असहमति, अधिक होने की वजह से सहभागियों ने सशक्त इशारों (मॉडरेट की गई चर्चा और संघर्ष रिज़ॉल्यूशन) पर दंडात्मक प्रतिक्रियाओं ('अन्य छात्र के विचारों को मंजूरी या उनकी टिप्पणी को सेंसर करने) का सुझाव दिया। इससे पता चलता है कि आम तौर पर लोग आम तौर पर उन विचारधाराओं के दूसरे पक्षों को देखते हैं, न कि गलत, बल्कि तर्कहीन; और अधिक तर्कहीन, कम समझौते या चर्चा के योग्य। निष्कर्ष स्पष्ट है: यदि अन्य व्यक्ति तर्कहीन है, तो बात करने में मदद नहीं करेगा, वे केवल एक ही भाषा को समझ सकते हैं जो हिंसा है।
"आप आतंकवादियों के साथ बातचीत नहीं कर सकते हैं", ज़ाहिर है, वास्तव में हम इजराइल से गाजा में हमास के बारे में सुनाते हैं (और अमेरिका से हम आतंकवादियों पर विचार करते हैं)। अंतर्निहित धारणा है कि हमास को बनाने वाले फिलीस्तीनी तर्कहीन हैं, लेकिन यह तथ्य कि एक मनोवैज्ञानिक पूर्वाग्रह हमें इस निष्कर्ष पर ले जाता है, और एक अनपेक्षित कथा का समर्थन करता है, हमें विराम देना चाहिए और हमें थोड़ा गहराई से खोना चाहिए। ऐसा करने का एक तरीका डेटा को देख कर है जब एमआईटी में नैन्सी कन्विसर्स के नेतृत्व में वैज्ञानिकों का एक समूह गाजा के बाहर रॉकेट फायर के डेटा के साथ बैठ गया, तो उन्हें वास्तव में एक असाधारण तर्कसंगत पैटर्न मिला, जो कथा के विपरीत चला गया: हमास ने पिछले महीनों में सफलतापूर्वक रॉकेट फायर को दबा दिया युद्ध विराम के दौरान समय और गोलीबारी की पुनर्नवीनीकरण लगभग हमेशा एक इजरायल की हड़ताल से पहले था, यानी यह प्रतिशोधी था एक उदाहरण के रूप में, गाजा के बाहर हाल ही में रॉकेट फायर अचानक, हमास की सैन्य शाखा के नेता अहमद अल-जाबाड़ी पर एक ड्रोन हड़ताल का पीछा करते हुए (जो संयोगवश, इजरायलियों के साथ एक हालिया कैदी के आदान-प्रदान पर सफलतापूर्वक बातचीत करने में मदद करता था)। दूसरे शब्दों में, जबकि हमास हिंसक और खतरनाक और वैचारिक हो सकता है, इस डेटा का सुझाव है कि उनके कार्यों में कम से कम तर्कसंगत हैं यदि हां, तो वार्ताएं व्यर्थ नहीं हो सकतीं क्योंकि कथा कहती है।
जैसे-जैसे संघर्ष जारी रहता है, प्रत्येक पक्ष की स्थिति बन जाती हैं। इस प्रक्रिया का एक हिस्सा मनोवैज्ञानिक है, और यह हिस्सा हम उन कथनों पर आधारित है, जो हम संघर्ष के बारे में सोचते हैं। यह संवेदनशीलता हमारे मन की एक दुखद वास्तविकता हो सकती है लेकिन दिमाग लचीलेपन के द्वारा जितना ज्यादा परिभाषित होता है, उतना ही यह स्वतन्त्रता है। और यह महान आशा प्रदान करता है- अगर हम उन चीजों को स्पष्ट रूप से चुनौती देने के लिए मिल सकते हैं जो हम जानते हैं, तो सच हो सकता है, हम यह पाते हैं कि विवाद के समाधान से कहीं अधिक सड़कों की तुलना में हमने सोचा है।
