विज्ञान, स्वतंत्र इच्छा और निर्धारण: मुझे लगता है कि हम लाइनों के बाहर रंग रहे हैं

मुझे लगता है कि अगर वास्तव में स्वतंत्र थे तो मैं यह नहीं लिखूंगा। मैं निश्चित रूप से इस चर्चा में जोड़ने के लिए मजबूर महसूस करता हूँ मेरी बात, हम लाइनों के बाहर रंग भर रहे हैं

रॉय बॉममिस्टर ने अपनी पोस्टिंग "इस महीने की शुरुआत में ताम्पा में पर्सनेलिटी एंड सोशल साइकोलॉजी (एसएसपीपी) के सोसाइटी के बड़े वार्षिक सम्मेलन के मुख्य सत्र में मुफ्त इच्छा के बारे में नाटकीय बहस की प्रतिक्रिया के रूप में लिखा था।" यह मेरे लिए दिलचस्प था ये पद। हालांकि मैं एसपीएसपी में नहीं आया था, मैंने एक सहयोगी से इस बहस के बारे में सुना है जो अभी वापस लौट आया है। यह ऐसा लगता है कि हर किसी पर एक छाप छोड़ दिया है।

Joachim Krueger ने अब "फ्री विल के साथ जवाब दिया है: क्या मैं एक हो सकता है।" बहस जारी है। मेरा प्रश्न यही है?

मुझे लगता है कि क्र्यूगर अपने पोस्ट में एक ही स्थान पर समाप्त होता है जब वह निष्कर्ष निकालते हैं, "कुशल वैज्ञानिक काम करने वाले वैज्ञानिकों को उन लोगों और उन दार्शनिकों के लिए व्यावहारिकता छोड़ना चाह सकते हैं, जिनके स्वभाव ने उन्हें इसमें शामिल कर लिया है।" मैं सहमत हूं, लेकिन यह सिर्फ एक मुद्दा नहीं है "स्वभाव" जो इन तर्कों में से एक को झुकाता है, यह है कि सामाजिक विज्ञान करना बस इस मुद्दे को संबोधित नहीं करता है। वास्तव में, नियतिवाद या स्वतंत्र इच्छा के मुद्दे उन धारणाएं हैं जिन पर हम अनुसंधान आधारित हैं, न कि वास्तव में हम अनुसंधान में परीक्षण करते हैं। जहां क्रैगर सवाल करता है कि क्या हम आशा छोड़ना चाहते हैं और फेयरबादेन की अराजकतावादी "कुछ भी नहीं" रवैया लेते हैं, मैं सवाल करता हूं कि क्या हम विज्ञान की अपनी समझ को "पॉलीपर्स के विचारों को" भोलेपन की मिथ्याकरण पर बड़ा करना चाहते हैं?

• क्या आप अपनी शक्तियों को बदल सकते हैं?
• प्रतीकात्मक भोजन
• कनेक्शन की मरम्मत
• बदलने की आदतें
• वेट मैनेजमेंट सीक्रेट ने आपको कोई भी बताया नहीं है

मुझे पसंद है कि कैसे क्रुएजर मनोविज्ञान के शुरुआती इतिहास पर हमें फिर से दोबारा गौर किया है कि हम किस तरह से विज्ञान के बारे में कहेंगे, 1 9 20 के दशक में भी सामाजिक मनोविज्ञान का एक त्वरित पढ़ा गया, इस तरह के संस्थापक आंकड़े फ्लोयड ऑलपोर्ट के रूप में इस मजबूत स्थिति से पता चलता है, और इसके विभिन्न जायके में व्यवहारवाद की तुलना में इसका वर्णन विल वैज्ञानिक अध्ययन के लिए खुला नहीं था। मनोविज्ञान व्यवहार का अध्ययन बन गया, लेकिन हम जानते हैं कि इस प्रतिमान की सीमाएं हैं और मनोवैज्ञानिक में संज्ञानात्मक क्रांति का एक और अधिक कन्वेयर क्रांति का पालन किया गया है। हम लोगों के लक्ष्य के क्षेत्र में दिलचस्पी रखते हैं, वास्तविक या कल्पना मुझे लगता है।

मनोविज्ञान के अतीत में, क्रुएजर ने विलियम जेम्स का उद्धरण भी किया, जिसने जिस प्रकार से विशेष रूप से और खुले तौर पर इच्छा के बारे में लिखा होगा और बाधित होगा वास्तव में, जेम्स ने कृत्रिम रूप से ऐसी चीजों के साथ इच्छा की विफलता को संबोधित किया,

"पुरुष [लोग] अपनी भावनाओं और अवधारणाओं में इतना अलग नहीं करते हैं संभावनाओं के उनके विचार और उनके आदर्शों को अलग नहीं किया जा सकता है क्योंकि उनके अलग-अलग भाग्य से तर्क हो सकता है। उनमें से किसी भी कक्षा में बेहतर भावनाएं नहीं हैं या निराशाजनक विफलताओं, भावनात्मकता, शराबी, योजनाकारों, 'मृत-धड़कनों' की तुलना में जीवन में उच्चतर और निचले मार्ग के बीच अंतर को लगातार और अधिक महसूस करते हैं, जिनके जीवन में एक लंबी विरोधाभास है ज्ञान और कार्रवाई, और, जो सिद्धांत के पूर्ण आदेश के साथ, उनके लंगड़ा पात्रों को खड़ा करने के लिए कभी नहीं मिलता है।

• अटैचमेंट गड़बड़ी: उपचार में मेजर ब्रेकथ्रू
• 5 मन-शरीर-व्यवहार व्यवहार जो आपकी ज़िंदगी बदल सकते हैं
• जनरल जेड: एक सशक्त जनरेशन क्यों नई डेटा पर क्यों
• ड्रीम रीकॉल और कंटेंट पर न्यू इम्पीरियल रिसर्च
• तुच्छ तुम खुश कर सकते हैं?

कोई भी ज्ञान के पेड़ के फल से खाता नहीं है जैसा कि वे करते हैं। । । और अभी तक उनकी नैतिक ज्ञान, हमेशा पृष्ठभूमि में घबराहट और rumbling वहाँ। । । कभी भी पूरी तरह से निराधार नहीं होता, कभी भी अपनी चाबी छोटी कुंजी से प्रमुख कुंजी में नहीं आती है, या सुविचारित मनोदशा में उसके उपन्यास से बाहर निकलती है, कभी जादू नहीं करता, कभी अपने हाथों में हाथ नहीं लेता।
(जेम्स, 1 9 08, खंड 2, पृष्ठ 547)

जेम्स ने निष्कर्ष निकाला, "मानव जीवन की नैतिक त्रासदी लगभग पूरी तरह से इस तथ्य से पूरी तरह से आती है कि यह लिंक टूट गया है जिसे सामान्य रूप से सच्चाई और कार्रवाई के दृष्टिकोण के बीच होना चाहिए। । । "(जेम्स, 1 9 08; खंड 2, पृष्ठ 547)

यह स्पष्ट है क्योंकि क्रूजर जेम्स के बारे में नोट करता है, कि जेम्स 'स्वतंत्र इच्छा का पहला कार्य इस पर विश्वास करना था। उन्होंने इच्छा के एक अधिनियम के रूप में नैतिक कार्रवाई को परिभाषित किया, "हमारे हाथों में सुराग लेना"। यह उनकी धारणा थी, एक धारणा, मानव स्थिति के बारे में सोचने के लिए एक प्रारंभिक बिंदु; अपने विज्ञान के लिए एक शुरुआती बिंदु (कम से कम इसमें कुछ)

यही बात है, मुझे लगता है। स्वतंत्र इच्छा, कोई स्वतंत्र इच्छा, एक विश्वास नहीं है, एक धारणा है जिस पर हम अपने तर्कों, हमारी अनुमानों और हम डेटा के रूप में गिनती करते हैं। हम नहीं करते, के रूप में क्रैगर कैथलीन विह और जोनाथन स्कूलर (मनोवैज्ञानिक विज्ञान, 2008) के काम में स्पष्ट बनाता है, शोध के निष्कर्ष उत्पन्न करते हैं जो कि स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व के बारे में कुछ भी कहते हैं। हमारे निष्कर्ष ऐसा नहीं कर सकते हैं, क्योंकि हमारे विज्ञान स्वतंत्र इच्छा के अस्तित्व पर आधारित है (बॉममिस्टर के स्व-नियमन पर शोध) या नहीं (बेग की बेहोश प्रक्रियाओं की जांच)।

हम (सामाजिक) विज्ञान कर रहे हैं यह ज्ञान के दावों को बनाने का एक तरीका है, और कुछ सवाल हमारे अभ्यास की तर्ज से बाहर हैं। मुझे लगता है कि हमें लाइनों के अंदर रंग से सावधान रहना होगा हमारा विज्ञान इस मुद्दे को हल नहीं करेगा

अंत में, मैं एक पसंदीदा लेखक पार्कर पामर को वापस लौटता हूं, जिनके विरोधाभासों पर विचारों में निर्धारकवाद और स्वतंत्र इच्छा के बीच तनाव है। वह लिखते हैं, "कुछ परिस्थितियों में, सत्य विपरीत विपरीतों में शामिल होने में एक असत्यता है, और अगर हम उस सत्य को जानना चाहते हैं, तो हमें उन विपरीत चीजों को एक के रूप में गले लगाने के लिए सीखना चाहिए" (पामर, 1 99 8 पृष्ठ 63) मुझे लगता है कि मानवीय स्थिति को समझने के लिए किसी भी प्रयास से विपरीत होनी चाहिए।

संदर्भ

पामर, पी। (1 99 8)। सिखाने के लिए साहस सैन फ्रांसिस्को: जोसी-बास

वोस, केडी, और स्कूलर, जेडब्ल्यू (2008)। स्वतंत्र इच्छा में विश्वास करने का मूल्य मनोविज्ञान विज्ञान, 1 9 (1) , 49-54