मुक्तिवादी राजनीतिक आर्थिक दर्शन अद्वितीय है। यह राजनैतिक आर्थिक स्पेक्ट्रम का सही या बायां हाथ का हिस्सा नहीं है। यह थीसिस बाई मुक्तिवादी लांग, होलोम्बे और बाडेन के विचारों के विपरीत है, जो कि उदारवाद वास्तव में बाएं, या बाएं-नारीवादी आंदोलन का हिस्सा हैं, और समान रूप से रूढ़िवादी मुक्तिवादी हैंप्पे, फेशर और पॉल के परिप्रेक्ष्य के साथ, जिनकी राय में उदारीकरणवाद सही-विंग रूढ़िवादी आंदोलन का एक घटक तत्व है।
वर्तमान पत्र मुक्तिवादी केन्द्रवाद, या उदारवादी शुद्धता या सामंजस्य-रेखा के स्वतंत्रतावाद की स्थिति का मुकाबला करता है, इसके मुताबिक उदारवादियों के लिए दो प्रतिद्वंद्वियों: बाएं पंख उदारवाद और दाएं विंग मुक्तिवाद। LewRockwell.com पर दिखाई देने पर, "उदारवादी" जैसे शब्दों को सावधानीपूर्वक परिभाषित करने की कोई आवश्यकता नहीं है, जैसा कि अन्यथा मामला होगा। आश्चर्यजनक रूप से, इस बहस के लिए सभी पार्टियां कट्टर स्वतंत्रताएं हैं गैर-आक्रामक स्वयंसिद्ध की प्राथमिकता के रूप में हममें से किसी के बीच कोई अंतर नहीं है, जो कि होमस्टीडिंग के आधार पर निजी संपत्ति के अधिकारों के साथ है। इस बहस के सभी प्रिंसिपलों इन बुनियादी परिसर से सहमत हैं। जहां हम अलग-अलग होते हैं, इन संस्थापक स्व-सिद्धांतों के तार्किक निहितार्थ के मामले में इस हफ्ते, हम बांग्लादेश और मजदूरी के अंतर पर अपने विचारों में लांग, एक बाएं पंख उदारवादी कार्य करने के लिए ले जाते हैं।
रॉडरिक लांग
ए। बलात्कार
यहां लांग का एक संकेत है:
"जब कट्टरपंथी नारीवादियों का कहना है कि पुरुष वर्चस्व बलात्कार के तथ्य पर बड़े हिस्से में रहता है – जैसे जब सुसान ब्राउनमिल्लर ने बलात्कार को 'धमकी की एक जागरूक प्रक्रिया के रूप में वर्णित किया है जिसके द्वारा सभी पुरुषों को सभी महिलाओं को डर की स्थिति में रखा है' – उदारवादी अक्सर इस पर खारिज करते हैं आधार यह है कि सभी पुरुष शाब्दिक बलात्कार नहीं कर रहे हैं और सभी महिलाओं का शाब्दिक रूप से बलात्कार नहीं किया गया है। लेकिन जब उनके अपने लुडविग वॉन मेसेज कहते हैं कि 'सरकारी हस्तक्षेप हमेशा हिंसक कार्रवाई या इस तरह की कार्रवाई का खतरा होता है,' यह सशस्त्र लोगों, पुलिसकर्मियों, सैनिकों, सैनिकों, जेलों के रोजगार पर 'आखिरी उपाय' पर निर्भर है। गार्ड, और हैंगमेन 'कहा जाता है और इसकी जरूरी विशेषता है' पीट, हत्या, और कैद करके अपने आदेशों को लागू करना ', स्वतंत्रता राज्य के एक स्वागत योग्यता के रूप में इसे सराहना करते हैं। स्वतंत्रतावादी यह मानते हैं कि कानूनी रूप से अधिनियमित हिंसा कानूनी तौर पर लागू होती है जिसके द्वारा सभी शासकों को सभी नागरिकों को भय की स्थिति में रखना पड़ता है, भले ही सभी सरकारी अधिकारी व्यक्तिगत रूप से किसी को हराकर मारते, मारते या कैद कर देते हैं, और भले ही सभी नागरिक पीटा, मारे गए या नहीं जेल में डाल दिया; बलात्कार के कट्टरपंथी नारीवादी विश्लेषण की ओर एक ही व्याख्यात्मक दान पूछने के लिए बहुत ज्यादा नहीं है। "
यद्यपि फेशर ने इस विशिष्ट उद्धरण को ध्यान में नहीं रखा, तो वह शायद हो सकता है:
"… यह आधुनिक बौद्धिक जीवन का सार है जो ऐसे दावों और बहुत अधिक विचित्र हैं – जैसे कि शादी बलात्कार और संभोग के लिए महिलाओं के लिए अवमानना की अभिव्यक्ति (एंड्रिया डेवर्विन) के बराबर होती है, सोवियत साम्यवाद होता। 20 लाख लोगों की हत्या के लायक यह काम (एरिक हॉब्सबॉम) था, जो यूनानी सभ्यता अफ्रीका (मार्टिन बर्नाल) से चुराया गया था – उन्हें चर्चा के कम से कम योग्य माना जाता है रैंकेस्ट क्लैपरप को सबसे गंभीर विचार दिया जाता है, जबकि सामान्य ज्ञान और परंपरा सुनवाई के बिना खारिज कर दी जाती है। "
मैं इस संबंध में लंबे समय तक और जॉनसन के विचारों को "रैंकस्ट क्लैप्ट्रैप" के रूप में व्यक्त करने के लिए स्वभाव से भी विद्वान हूं। इसके बजाय, मैं यह कहकर खुद को संतुष्ट करता हूं कि पुरुषों के बीच पुरुषों के बीच एक मजबूत विसंगति है। हाथ, और बाकी के बाकी के संबंध में राज्य, दूसरे पर। बुद्धिमानी के लिए, हर सरकार बिना किसी अपवाद के अधिकार का उल्लंघन करती है, बल्कि हर व्यक्ति बलात्कारी या महिला भक्षक है। सरकार के डर में जाने के लिए राज्य के सभी सदस्यों के लिए यह पूरी तरह से न्यायसंगत है। राज्य मनुष्य के लिए जाने वाला सबसे बड़ा अधिकार है। यह पूरी तरह से एक अलग बात है कि यह उचित लगता है कि सभी महिलाओं को एक निरंतर अवस्था में सभी पुरुषों द्वारा रखा जाता है। ब्राउनमिलर और डवर्किन, स्वयं, एक प्रति-उदाहरण प्रस्तुत करते हैं: वे अपनी सामान्य जीवन, खरीदारी, काम, शिक्षण, व्याख्यान, लेखन के बारे में चले गए; वे मुश्किल से ऐसा कर सकते थे कि वे डर की एक सदा अवस्था में थे। उनके "डर", बल्कि, केवल सैद्धांतिक, राजनीतिक, या कविवर्य थे। बेशक सामान्य नागरिक भी, अपनी दैनिक चिंताओं के बारे में, सरकार के अनुचित डर का प्रदर्शन किए बिना, या वास्तव में, कोई भी डर नहीं; उन्हें प्रारंभिक उम्र से पढ़ाया जाता है कि "(पुलिस) पुलिसकर्मियों का हमारा दोस्त है।" अंतर यह है कि राज्य शासन के उन मिनियनों पर शासन किया जाना चाहिए, जो उनके पीड़ितों को पता है या नहीं। यह बस सभी पुरुषों और सभी महिलाओं के बारे में बलात्कार के मामले में मामला नहीं है। यह डिग्री में ऐसा कोई अंतर नहीं है कि यह अंततः किसी तरह के अंतर में है; यह शुरुआत में तरह से एक अंतर है प्रमाण के लिए, हमें जो कुछ करना है, वह इस तथ्य पर प्रतिबिंबित करती है कि कभी भी ऐसी सरकार नहीं रही है, जिसने अधिकारों का उल्लंघन नहीं किया है। निश्चित रूप से, ज्यादातर पुरुष कभी, कभी भी, किसी के साथ बलात्कार नहीं किया, या यहां तक कि करीब आते हैं
ख। वेतन अंतर
लांग एंड जॉनसन को "महिलाओं के विरुद्ध भेदभाव की वास्तविकता और व्यापकता" के बारे में प्रयोग किया जाता है … लांग के अनुसार:
"जॉब मार्केट में महिलाएं औसतन, प्रत्येक डॉलर के पुरुषों के लिए 75 सेंट बराबर नौकरियां बनाते हैं।
"क्या यह मजदूरी अंतर बताता है? विभिन्न संभावनाओं का सुझाव दिया गया है लेकिन कुछ ऑस्ट्रिशियनों ने तर्क दिया है कि केवल एक संभावित स्पष्टीकरण है: महिलाओं की तुलना में महिलाएं कम उत्पादक हैं।
"तर्क इस तरह से आता है: अगर नियोक्ता उस कर्मचारी के सीमांत राजस्व उत्पाद के मूल्य से ज्यादा किसी कर्मचारी को भुगतान करते हैं, तो कंपनी का पैसा कम हो जाएगा और इस तरह से बाजार द्वारा दंडित किया जाएगा। यदि नियोक्ता अपने कर्मचारी को अपने सीमांत राजस्व उत्पाद के मूल्य से कम भुगतान करते हैं, तो अन्य कंपनियों को अधिक प्रतिस्पर्धी मजदूरी देकर लाभ होता है और इस तरह कर्मचारी को दूर करने में भी लाभ होता है इसलिए मजदूरी की दर जो कर्मचारी के सीमांत राजस्व उत्पाद के ऊपर या नीचे सेट की जाती है, वह प्रतिस्पर्धा के जरिए दूर हो जाएगी (इस तर्क के लिए मोसेस और रोथबार्ड देखें।) इसका नतीजा यह है कि पुरुषों और महिलाओं के वेतन के बीच लगातार असमानता उनके सीमांत उत्पादकताओं के बीच समान असमानता के कारण होनी चाहिए।
"जैसा वाल्टर ब्लॉक कहता है: प्रति व्यक्ति 10 डॉलर प्रति घंटे की उत्पादकता वाले एक पुरुष और एक महिला पर विचार करें, और मान लें कि भेदभाव या जो भी हो, उस आदमी को प्रति घंटे 10 डॉलर का भुगतान किया जाता है और महिला को प्रति घंटे 8 डॉलर का भुगतान किया जाता है। ऐसा लगता है कि उस महिला के माथे पर थोड़ा सा संकेत था, 'मुझे किराया और एक घंटे में अतिरिक्त 2 डॉलर कमाते हैं।' इससे उसे सेक्सिस्ट बॉस के लिए भी एक वांछनीय कर्मचारी बना देता है।
"तथ्य यह है कि मजदूरी के अंतराल को इस फैशन में प्रतिस्पर्धा से दूर नहीं ले जाता है, यह दर्शाता है कि अंतराल पर आधारित होना चाहिए, इसलिए तर्क चलता है, लिंग के बीच उत्पादकता में एक वास्तविक अंतर पर, तर्क चलाता है। यह जरूरी नहीं कि क्षमता में किसी अंतर्निहित अंतर को इंगित करता है, लेकिन इसके बजाय महिलाओं द्वारा घिरे घर के काम के असंतुलित बोझ के कारण हो सकता है – यह भी समझाता है कि एकल महिलाओं के मुकाबले शादी की महिलाओं के लिए मजदूरी का अंतर अधिक क्यों है। (वाल्टर ब्लॉक इस तर्क को भी बनाता है।) इसलिए मजदूरी के अंतर के बारे में नारीवादी चिन्ता निराधार हैं।
"मुझे यकीन नहीं है कि यह तर्क क्यों सफल होता है, यह दिखाता है कि मजदूरी के अंतर के बारे में चिंतित एक गलती है, यह दिखा रहा है कि अंतराल को दूर करने के प्रयासों से प्रभावित कर्मचारियों पर कम ध्यान देना चाहिए और वैवाहिक मानदंडों को प्रभावित करने के लिए और अधिक ध्यान देना चाहिए। (शायद यह प्रतिक्रिया होगी क्योंकि पत्नियां स्वतंत्र रूप से ऐसे मानदंडों का पालन करना चुनती हैं, बाहरी लोगों के पास मानदंडों की निंदा करने का कोई आधार नहीं है, लेकिन जब से नैतिक आधार, विवेकपूर्ण आधार पर, ?)
"लेकिन वैसे भी, मैं तर्क से सहमत नहीं हूं, जो मुझे [प्रभाव के लिए अशुभ विराम] के रूप में मारता है … ऑस्ट्रिया की तुलना में अधिक नोकलिक … में यह अपूर्ण सूचना, समय का मार्ग, आदि की उपेक्षा करता है। मैं निश्चित रूप से मोसेस और रोथबार्ड से सहमत हूं कि श्रमिकों को उनके सीमांत राजस्व उत्पाद के अनुसार भुगतान करने की प्रवृत्ति होती है, लेकिन प्रवृत्ति को तत्काल या बिना किसी प्रकार की प्रवृत्तियों का सामना करने के लिए (या तो) स्वयं का एहसास नहीं होता है, और इसलिए, जैसा कि मैं देख रहा हूं, वही अनुमान नहीं लगाता है कि श्रमिकों की मजदूरी उनके सीमांत राजस्व उत्पाद के मूल्य का अनुमान लगाने की संभावना है – बस के रूप में समतुल्य प्रवृत्तियों के अस्तित्व का मतलब यह नहीं है कि अर्थव्यवस्था संतुलन पर या उसके पास होने जा रही है मैं इस मामले पर अवलोकन के बारे में बताता हूं कि मैसेज बाकी के अंतिम राज्य के बारे में बताती है- हालांकि 'हर पल में बाजार बाकी की अंतिम स्थिति की ओर बढ़ रहा है, फिर भी यह राज्य' कभी नहीं प्राप्त होगा क्योंकि 'नए परेशान करने वाले कारक इससे पहले कि यह एहसास हो जाएगा उभर।
"सबसे पहले, अधिकांश नियोक्ता किसी भी महान परिशुद्धता के साथ अपने कामगारों के सीमांत राजस्व उत्पाद के साथ नहीं जानते फर्म, आखिरकार, केंद्रीय योजना के द्वीप हैं – छोटे पैमाने पर जो कि केंद्रीय समन्वय से लाभ आम तौर पर घाटे से अधिक होता है, लेकिन फिर भी वे आंतरिक बाजारों की अनुपस्थिति से प्रभावित हुए हैं (एसआईसी) …। एक फर्म एक इकाई के रूप में मुनाफे की परीक्षा का सामना करता है, कर्मचारी द्वारा कर्मचारी नहीं, और इसलिए उनके लाभप्रदता के अनुसार श्रमिकों को भुगतान करने में शामिल उचित अनुमान है। संक्षेप में इस बिंदु को, दूसरे संदर्भ में, खुद को ब्लॉक करके: 'वास्तविक और संभावित कर्मचारियों के सीमांत-राजस्व उत्पाद का आकलन करना …। करना मुश्किल है: संयुक्त उत्पादों हैं; उत्पादकता इस बात पर निर्भर करती है कि कार्यकर्ता 'दूसरों के साथ फिट बैठता है'; दिन भर किसी दिए व्यक्ति पर नजर रखना असंभव है; आदि।' लेकिन ब्लॉक यह सोचता है कि इससे कोई फर्क नहीं पड़ता है, क्योंकि उन उद्यमी जो ऐसे कार्यों को पूरा कर सकते हैं; जो लोग नहीं कर सकते, नहीं। ' ठीक है, सच है, लेकिन एक उद्यमी को समृद्ध करने के लिए पूरी तरह से उन समस्याओं का समाधान नहीं करना पड़ता है – जैसा कि कोई भी जो अक्सर पागल में बिता चुका है, वास्तविक उद्योग की दुनिया की तरह Dilbert- की तरह …
"यहां तक कि अगर महिलाएं आम तौर पर पुरुषों की तुलना में कम उत्पादक नहीं हैं, तो फिर भी, नियोक्ताओं के उस भाग पर एक व्यापक अनुमान हो सकता है कि वे हैं, और विशिष्ट व्यक्तियों की उत्पादकता निर्धारित करने में कठिनाई के प्रकाश में, यह अनुमान आसानी से नहीं होगा ग़लत साबित हुआ, इस प्रकार इस तरह की धारणा के आधार पर किसी भी मजदूरी के अंतराल को कम करने के लिए बाजार की ताकतों को भंग करना मुश्किल हो गया। (इसी तरह की प्राप्तियां विवाहित और एकल महिलाओं के बीच मजदूरी अंतर को भी समझा सकती हैं।)
"इसलिए मजदूरी के अंतर में भी बढ़ोतरी हो सकती है, भले ही नियोक्ता केवल लाभप्रदता पर केंद्रित हों, भेदभाव में कोई रुचिकर नहीं है, और अकेले सीमांत उत्पादकता पर वेतन का भुगतान करने के लिए सर्वोत्तम स्तर पर कर रहे हैं। लेकिन विचार-विमर्श की संभावना को नकारने का कोई कारण नहीं है। भेदभाव प्रबंधकों के लिए एक खपत अच्छा हो सकता है, और यह अच्छा प्रबंधक के वेतन-लाभ-लाभ पैकेज के भाग के रूप में माना जा सकता है; प्रबंधक की भेदभावपूर्ण प्रथाओं से उत्पन्न होने वाली कंपनी के लिए किसी भी कीमत को इस प्रकार सरासर पेरोल की लागत के रूप में देखा जा सकता है। हो सकता है कि कुछ प्रबंधक अपने कार्यालयों के लिए फैंसी लकड़ी के पैनलिंग का आदेश देते हैं, और अन्य प्रबंधकों ने सेक्सिज्म के कारणों के लिए महिलाओं को कम भुगतान किया है; अगर पूर्व तरह का व्यवहार बाजार परीक्षण से बच सकता है, तो बाद में क्यों नहीं?
"मुझे यह जोड़ना चाहिए कि मुझे नहीं लगता कि मजदूरी के उत्पादकता सिद्धांत के बारे में मेरा संदेह बाजार की किसी प्रकार की आलोचना है। ऑस्ट्रिया का कहना है कि प्रवृत्ति वास्तविक है, और इसका मतलब है कि बाज़ार किसी भी प्रतिद्वंद्वी प्रणाली की तुलना में हमें मजदूरी के करीब-से-उत्पादकता के अनुसार मिल सकता है। (चूंकि नवशास्त्रीय परिपूर्ण प्रतियोगिता असाधारण और असंभव है, यह एक प्रासंगिक प्रतिद्वंद्वी के रूप में नहीं गिना जाती है।) अगर नियोक्ताओं को अपने श्रमिकों की उत्पादकता (ज्ञान की समस्या) का आकलन करने में कठिनाई होती है, या कभी-कभी प्रयास करने के लिए (प्रोत्साहन की समस्या) पर भरोसा नहीं किया जा सकता है, यह मानने का कोई कारण नहीं है कि सरकार बेहतर काम करेगी। नियोक्ता किसी निश्चित विधायक या नौकरशाह की तुलना में अपने कर्मचारियों की उत्पादकता का मूल्यांकन करने के लिए निश्चित रूप से बेहतर (हालांकि अपूर्ण) स्थिति में हैं, और उनके पास उनके कंपनी की मुनाफे की देखभाल करने के लिए और भी कारण हैं (भले ही वे सभी की देखभाल न करें) सरकार। इसलिए ऐसा कोई कारण नहीं है कि नियोक्ता से राज्य को निर्णय लेने का अधिकार स्थानांतरित करना उत्पादकता के साथ किसी भी बेहतर संरेखण में मजदूरी लाएगा। सरकार में लोग कुटिल लकड़ी भी हैं, और (आर्थिक लोकतंत्र की राजनीतिक लोकतंत्र की तुलना में बेहतर दक्षता दी गई है) निजी कंपनियों की तुलना में किसी भी प्रकार की जवाबदेही से वे कम विचलित होते हैं।
"मैंने कुछ भी नहीं कहा है कि पता चलता है कि पुरुष और महिला समान रूप से उत्पादक हैं; यह केवल यह दिखाने के लिए है कि, प्रचलित सांस्कृतिक मानदंडों और बिजली संबंधों को देखते हुए, हम पुरुषों और महिलाओं की कमाई के बीच अंतर देख सकते हैं भले ही वे समान रूप से उत्पादक हों (जो दावों के बारे में संदेह का कम से कम कारण है कि वे समान रूप से उत्पादक नहीं हैं )।
"मैं यह भी जोड़ूंगा कि भले ही लगातार समस्याएं हैं – गैर-सरकारी लेकिन फिर भी हानिकारक ऊर्जा संबंध और जैसे- वह बाज़ार प्रक्रिया स्वचालित रूप से समाप्त नहीं होती है, ये इस बात का पालन नहीं करती है कि इन समस्याओं के बारे में कुछ भी नहीं किया जाना चाहिए सरकारी बल का सहारा यही कारण है कि मैं कई स्वतंत्रतावादी लोगों की तुलना में श्रम आंदोलन और नारीवादी आंदोलन के प्रति अधिक सहानुभूति महसूस करता हूं। 1 9वीं सदी में, स्वतंत्रतावादी ने राजनीतिक, आर्थिक और सांस्कृतिक कारकों के एक इंटरलॉकिंग सिस्टम में एक घटक के रूप में राजनीतिक दमन देखा; उन्होंने न तो सोचने की गलती की कि राजनीतिक सत्ता ही एकमात्र समस्या थी और न ही सोचने की गलती है कि राजनीतिक शक्ति अन्य समस्याओं से निपटने के लिए सुरक्षित और प्रभावी ढंग से इस्तेमाल हो सकती है …।
"हम जानते हैं – मजदूरी के अंतराल के अस्तित्व के स्वतंत्र रूप से – व्यापार दुनिया में बहुत सारे सेक्सिज़्म हैं (जो लोग इस बारे में नहीं जानते हैं, वे उस दुनिया में समय व्यतीत करके या उनसे बात कर रहे हैं, जिनके लिए यह काम किया है।) एक बार जब हम देखते हैं कि मजदूरी के उत्पादकता सिद्धांत, यद्यपि जितना सही हो जाता है, कम हो जाता है इसके समर्थकों की तुलना में अक्सर लगता है कि यह मानना असंभव नहीं लगता है कि यह जातिवाद मजदूरी अंतर को समझाकर कुछ भूमिका निभाता है, और इस तरह के सेक्सिज्म को मुकाबला करने की आवश्यकता है। (और भले ही मजदूरी का अंतर घरेलू काम के लिए महिलाओं की अधिक ज़िम्मेदारी से उत्पन्न वास्तविक उत्पादकता अंतर पर आधारित था, तो ऐसी सांस्कृतिक अपेक्षाएं जो महिलाओं को ऐसी जिम्मेदारी संभालने का नेतृत्व करती हैं तो फिर से लड़ने के लिए यौनवाद होगा।) लेकिन इसके बारे में ' बाज़ार की असफलता।' ऐसी विफलता केवल हमारी विफलता है इसके बजाय, हमें सत्ता से शांतिपूर्वक संघर्ष करने की जरूरत है, लेकिन चुपचाप नहीं। "
पूर्वगामी के साथ कई समस्याएं हैं
1. शायद सबसे महत्वपूर्ण, हमें बाइबिल की कहानी पर वापस जाना चाहिए जहां लोगों को एक ही काम करने के लिए अलग-अलग राशि का भुगतान किया जाता है; या क्या एक ही बात है, काम की बहुत अलग मात्रा में करने के लिए एक ही मुआवजा यह उदारवादी दृष्टिकोण से क्यों अन्यायपूर्ण है? यह नहीं। ये असमानताओं को अंतर उपहार देने के रूप में व्याख्या किया जा सकता है। यही है, नियोक्ता सभी समान उत्पादकता के लिए समान रूप से भुगतान करता है, लेकिन फिर कुछ को स्वतंत्र दान प्रदान करता है, लेकिन दूसरों के लिए नहीं। जब तक ये सभी कार्य स्वैच्छिक होते हैं, तब तक ऐसा कुछ नहीं होता है जो मुक्तिवादी, स्वतंत्रतावादी हो सकता है, इस विचार के आधार पर, लंबे समय तक फैसला करना होगा कि उसका प्राथमिक निष्ठा नारीवाद या उदारवाद के साथ है या नहीं। यह लेखक वास्तव में इसके एक पहलू पर वास्तव में स्पर्श करता है जब वह इस संभावना पर चर्चा करता है कि पुरुषों और महिलाओं के बीच मजदूरी का अंतर नियोक्ता की खपत में होने के कारण हो सकता है: महिलाओं की तुलना में पुरुषों की तुलना में ऐसा करने के लिए बहुत खुशी है। यदि हां, तो क्या यह नियोक्ता का अधिकार नहीं है? और यदि हां, तो मजदूरी के अंतराल के लिए किसी भी संभव उदारवादी आक्षेप से किसका प्रवाहित होता है?
2. हम प्रामाणिक से सकारात्मक अर्थशास्त्र से आगे बढ़ते हैं, और निबंध के लिए लांग के आपत्तियों पर विचार करते हैं कि मुक्त बाजार में मजदूरी सीमांत उत्पादकता पर आधारित होती हैं। यहां, हम ध्यान दें कि इस लेखक का मानना है कि मालिकों को अपने सीमांत राजस्व उत्पाद (एमआरपी) के स्तर पर श्रमिकों का भुगतान करने के लिए "प्रवृत्ति" है, लेकिन पूरी तरह से ऑस्ट्रियाई परंपरा में यह तथ्य बताता है कि यह तात्कालिक नहीं है हालांकि, वह यह सोचते हैं कि हमेशा और कभी महिलाओं को उनके एमआरपी से कम भुगतान किया जाता है, और यह कि बाजार समानता में दो मात्रा लाने में "आलसी" प्रभाव में है यदि बाजार की प्रक्रिया तात्कालिक होती है, तो निश्चित रूप से यह नहीं है और नहीं हो सकता है, तो महिला मजदूरी तुरन्त अपने उचित एमआरपी स्तरों पर पहुंच जाएगी, और कम से कम इस एक मामले में कोई अन्याय नहीं होगा। लेकिन बाजार में एक पूर्वाग्रह क्यों होता है, जैसे उद्यमिता अनिवार्य रूप से असंतुलन में महिला मजदूरी में कम होता है? क्यों एमआरपी की तुलना में अधिक मजदूरी नहीं है जब बाजार में इसके संतुलन या समरूप रूप से घूमने वाले राज्य नहीं है? लंबे समय से, हमें उसके बिल्कुल महत्वपूर्ण अंतर्निहित दावों के जवाब देने के लिए तैयार नहीं रहना चाहिए, ऐसा लगता भी नहीं है कि ऐसा करने की आवश्यकता है।
3. शायद तथ्य यह है कि लेस्बियन सीधे महिलाओं से अधिक कमाते हैं, यह लंबे समय से समझा जाएगा कि बाजार में इस मजदूरी के आधार पर सेक्स मजदूरों ने महिलाओं के खिलाफ पक्षपाती होने का फैसला नहीं किया है। क्योंकि, अगर पुरुष राजनैतिक सूअर वास्तव में वेतन के फैसले के प्रभारी थे, और वास्तव में इस दिशा में पक्षपातपूर्ण थे, और इन स्वादों में शामिल होने से लाभ के कारणों से नहीं रोका, निश्चित रूप से वे समलैंगिकों के लिए अपने चरम रिवाज़ को आरक्षित करेंगे, जो संभवतः, उल्लंघन करते हैं विषमलैंगिक महिलाओं की तुलना में कहीं अधिक परंपरागत मूल्य
4. लम्बी एक फिसलन ढलान पर है यदि वह संदेह करता है कि मामूली उत्पादकता सिद्धांत नर-मादा वेतन अंतर पर लागू होता है, तो तर्क उसे उसी कठिनाइयों को स्पष्ट करने के लिए मजबूर करता है जहां तक न्यूनतम मजदूरी का सामान्य मुक्त बाजार आर्थिक विश्लेषण का संबंध है। यही है, उन्हें निम्न पंक्तियों के साथ कुछ कहना चाहिए: हाँ, न्यूनतम मजदूरी कम-कुशल श्रमिकों के लिए बेरोजगारी की ओर जाता है; लेकिन यह केवल संतुलन में सच है, और हम कभी भी संतुलन में नहीं हैं न्यूनतम मजदूरी कानून का कड़ा रूप से विरोध करने के लिए, कई दाएं विंग मुक्तिदाता के रूप में, एक पर आधारित विश्लेषण, भयावहता, प्रभाव के लिए नाटकीय विराम, नियोक्लासिक अर्थशास्त्र इसके विपरीत हम परिष्कृत बाएं पंख वाले ओस्ट्रो-फ्रीवाइन्स न्यूनतम मजदूरी कानून के प्रति अधिक सहानुभूति रखते हैं क्योंकि इसमें समय लगता है, गरीबों के पास नहीं है, अकुशल मजदूरी के लिए उनके संतुलन एमआरपी स्तर तक बढ़ने के लिए। अंतरिम में न्यूनतम वेतन कानून एक सकारात्मक भूमिका निभा सकता है।
इस संबंध में यूनियनों के लिए उनके समर्थन में सिर्फ थोड़ी परेशानी नहीं है, क्योंकि वे पूरी तरह से आर्थिक रूप से अनपढ़ हैं, समाज में न्यूनतम मजदूरी कानून के सबसे मजबूत समर्थकों के बीच, और अच्छे कारण के लिए। यह अच्छी तरह से हो सकता है कि जब आर्थिक स्वतंत्रता की बात आती है, जब वह व्यक्तिगत स्वतंत्रता की बात आती है, तब तक वह बहुत कम है, अर्थशास्त्र की उनकी गलतफहमी के कारण। यह एक प्रख्यात उदारवादी को खोजने के लिए उत्सुकता से गुजर रहा है जैसे कि "स्कैब्स" के खिलाफ हिंसा में संलग्न एक संस्था का समर्थन करने वाला लांग।
5. महिलाओं के आज़ादी से किए गए फैसले की आलोचना करने के लिए क्या घर है और शिशुओं का ख्याल रखना है? यह महत्वपूर्ण नहीं है कि यह "नैतिक आधार (या) विवेकपूर्ण आधार पर" किया जाता है। "उदारवादी स्वतंत्रतावादी" बस महिलाओं की (पसंद) घरेलू कार्य के लिए ज़्यादा ज़िम्मेदारी "की आलोचना करने में कोई व्यवसाय नहीं है। यह मुक्तिवादी का कोई व्यवसाय नहीं है , कोई भी नहीं, "यौनवाद" को "सांस्कृतिक अपेक्षाओं के साथ" मुकाबला करने के लिए जो "ऐसी जिम्मेदारी संभालने में महिलाओं का नेतृत्व करता है" का मुकाबला करता है।
6. लॉन्ग एंड जॉनसन के दावे पर विचार करें कि नियोक्ता की ओर से एक झूठी लेकिन "व्यापक अनुमान है कि" मादा उत्पादकता पुरुष की तुलना में कम है। संभवतः, यह झूठी अनुमान केवल व्यापक नहीं है, बल्कि लंबी अवधि की है। अन्यथा, यह एक निरंतर वेतन अंतर के लिए शायद ही खाते सकता यदि हां, तो यह ऑस्ट्रियाई बिजनेस साइकल थ्योरी (एबीसीटी) के "क्लस्टर ऑफ एरर" नहीं है, न कि कुछ जैसा दिखता है। लेकिन, जैसा कि हम व्यापारिक चक्रों के हमारे अध्ययन से जानते हैं, किसी भी प्रकार की गड़बड़ी के कारण बाजारों के साथ निरंतर आंकड़े के हस्तक्षेप के बिना लंबे समय तक सहना नहीं रह सकता। यह बाजार के मुनाफे और हानि से बाहर निकलने की प्रक्रिया से छुटकारा दिलाया जाएगा।
7. हमारे लेखकों को बताएं: "… नियोक्ता … कोशिश करने के लिए भरोसेमंद नहीं हो सकते … उनके श्रमिकों की उत्पादकता … (प्रोत्साहन की समस्या) का आकलन करें।" इससे वे इस तथ्य का उल्लेख करते हैं कि कुछ नियोक्ता उपभोक्तावाद से बाहर एक गैर-लैंगिक भेदभावपूर्ण नीति को छोड़ सकते हैं मंशा। लेकिन अगर वे ऐसा करते हैं, तो वे उपभोक्ताओं के रूप में कड़ाई से कर रहे होंगे, यद्यपि कंपनी की संपत्ति पर यह होगा यही है, वे नियोक्ता के रूप में ऐसा नहीं करेंगे, क्योंकि ये लेखकों ने बनाए रखा है।
8. मेरे विचार में, यह "गलती" को "लगता है कि राजनीतिक शक्ति (केवल) ही एकमात्र समस्या" नहीं है, जो कि जहां तक उदारवाद का संबंध है। यहाँ, मैं ओपनहेनहेयर लाइनों के साथ राजनीतिक सत्ता को परिभाषित करता हूं ताकि निर्दोष लोगों के खिलाफ किसी भी और सभी हिंसा की शुरूआत हो, या इसके खतरे को शामिल कर सकें। इसमें निश्चित रूप से सरकार शामिल होगी; लेकिन यह अन्य असभ्य व्यवहार भी शामिल करेगा जैसे कि डाकू गिरोहों द्वारा उत्पन्न किया जाता है, या यहां तक कि ऐसे व्यक्तियों, जो खुद के खाते में निर्दोष पीड़ितों को क्रूर करते हैं। बेशक, वहाँ अन्य समस्याएं हैं जो मुक्तिदाता मुकाबला करने में शामिल हैं: बुरा सांस, छालरोग का दिल का दर्द, शतरंज के खेल, कैंसर को खोने, सूची में और आगे बढ़ता है लेकिन, यहां, जो स्वतंत्रतावादी ऐसा करते हैं वे योग्यताएं नहीं कर रहे हैं यह एक भेद है जो इस दर्शन की स्पष्ट समझ के लिए महत्वपूर्ण है।
9. हम इस दावे को कैसे बना सकते हैं: "हम जानते हैं – मजदूरी के अंतराल के अस्तित्व के स्वतंत्र रूप से – कि व्यापार के क्षेत्र में बहुत से सेक्सिज़्म हैं (जो लोग इस बारे में नहीं जानते हैं, वे उस दुनिया में समय व्यतीत करके या उन लोगों से बात कर सकते हैं जिन्होंने ऐसा किया है।) "
एक मायने में, यह अविनाशी है क्या इसे "हर कोई जानता है" श्रेणी के तहत दायर किया जाना था, कोई उचित व्यक्ति इसके लिए कोई मुद्दा नहीं उठा सकता था हालांकि, यदि हम वास्तविक मार्ग जा रहे हैं, तो मुझे अपने स्वयं के दो सेंट मूल्य में जोड़ दें। हां, हम सभी व्यापारिक दुनिया में सेक्सिस्ट चुटकुले सुनाते हैं, और, विभिन्न महिलाओं की शारीरिक विशेषताओं के बारे में भी कई टिप्पणियां हैं। लेकिन जब भुगतान करने की बात आती है, तो मेरा अपना अनौपचारिक मूल्यांकन यह है कि यह मुख्य रूप से पुरुषों और महिलाओं के बीच वेतन अंतर बढ़ाने की दिशा में काम नहीं करता है। बल्कि, यह खूबसूरत महिलाएं आकर्षक महिलाओं को देने की दिशा में है और यह अवलोकन किसी भी महान आश्चर्य के अवसर नहीं होना चाहिए। स्वस्थ पुरुष विषमगर्भियों से हम और क्या अपेक्षा कर सकते हैं, अगर वे अपने स्वाद को शामिल करने की स्थिति में हैं? उनकी सच्ची स्वाद, यह ज़ोर से और स्पष्ट, महिलाओं के खिलाफ नहीं है, लेकिन अगर वे किसी के विरोध में हैं, तो यह उन अन्य नरों के लिए है जिन्हें प्रतियोगिता के रूप में देखा जाता है
दूसरे अर्थ में, यह बहुत ही आपत्तिजनक है आखिरकार, हम एक महत्वपूर्ण मुद्दे पर चर्चा कर रहे हैं: उत्पादकता को ध्यान में रखते हुए पुरुष-महिला वेतन अंतर है, और यदि हां, तो क्या यह एक उदारवादी दृष्टिकोण से अन्यायपूर्ण है? इस प्रकार के उपाख्यानों के लिए रिज़ॉर्ट को किसी भी गंभीर विश्लेषण में अदालत से बाहर होना चाहिए।
