जरूरतमंदों को ज्यादा दें या हायर-पोटेंशियल को? एक वाद – विवाद

एक निर्णायक धन्यवाद विषय और व्यापक निर्णय लेने की नींव।

स्रोत: पिक्साबे, CC0 सार्वजनिक डोमेन

थैंक्सगिविंग “द सीजन ऑफ गिविंग” को मारता है। इसका अगला वाक्यांश “कम भाग्यशाली” या कुछ ऐसा है। उस अवधारणा को सेब पाई के रूप में गैर-विवादास्पद के रूप में देखा जाता है। लेकिन यह थोड़ी सी परीक्षा में उत्तीर्ण हो सकता है।

हम सभी के अंदर एक अंडरएक्स्ड फाउंडेशनल धारणा है कि क्या सबसे बड़ा घाटा उन लोगों को देना बुद्धिमानी है या एक फर्क करने की अधिक संभावना वाले लोगों को। दोनों पक्षों में ठोस तर्क हैं।

• लड़कियों और STEM के बारे में गंभीर हो रही है
• ऑस्ट्रेलिया के सबसे खुश कार्यकर्ता कौन हैं, और क्यों?
• संघर्षों को हल करना चाहते हैं? दूसरों को दोष देना बंद करो
• 4 कारण लोगों को लगता है कि जब आप नहीं हैं तो आप डर रहे हैं
• एक सहकर्मी से कैसे निपटें जो आपसे नफरत करता है

सबसे बड़ी कमी (डी) के साथ पूल में अतिरिक्त-अतिरिक्त पुनर्वितरण: एक समाज नैतिक नहीं हो सकता है अगर यह इतनी आय असमानता की अनुमति देता है।

अधिक क्षमता वाले पूल में प्रो-अतिरिक्त पुनर्वितरण (P) : यह एक नैतिक कारक है, लेकिन अन्य पर विचार किया जाना चाहिए। उदाहरण के लिए, धनी और कंपनियों के हाथों में उन अरबों डॉलर का पुनर्वितरण किया जाएगा, जिनका उपयोग उन उत्पादों या सेवाओं को विकसित करने या प्रदान करने के लिए किया जाता है, जो बीमारी या इलाज के लिए, या समृद्ध करने के लिए, हम सभी को लाभ पहुंचाती हैं। हमारे जीवन, उदाहरण के लिए, GPS, Google Search, SmartPhone, इत्यादि। इस दौरान गरीबों की सेवा करने वाले कार्यक्रमों में खर्च किए गए सभी करदाता डॉलर के लिए निराशाजनक परिणाम प्राप्त हुए हैं, जिनमें से सबसे दर्दनाक हिस्सा मध्यम और श्रमिक वर्ग द्वारा वहन किया जाता है। $ 22 ट्रिलियन के बावजूद, उपलब्धि अंतर हमेशा की तरह विस्तृत है। हेड स्टार्ट शायद सबसे निराशाजनक है। ओबामा प्रशासन, एक मजबूत समर्थक, ने हेड स्टार्ट के अध्ययनों का मूल्यांकन किया। काश, यह पाया गया कि हेड स्टार्ट में कोई स्थायी अंतर नहीं है।

डी: धनी और निगमों के पास पहले से ही अपनी पहल के लिए पर्याप्त धन है।

• बड़े पैमाने पर गोलीबारी के बारे में बच्चों से बात करने के 5 टिप्स
• शांत संकट है कि हमें सभी धमकी देता है
• क्या बॉस वास्तव में अधिक मनोरोगी हैं?
• रिकवरी में 4 पर्यावरणीय लत कारक कारक
• नींद और आत्म-नियंत्रण कैसे काम में समय बर्बाद करने से संबंधित है

P: क्या आप वास्तव में जोर दे सकते हैं कि अधिक धन की आवश्यकता नहीं है, उदाहरण के लिए, कैंसर के खिलाफ लड़ाई में या Apple के R & D बजट में?

डी: हाँ, यह पैसा विकास को गति दे सकता है, लेकिन निश्चितता के साथ, हैव्स से हैवनोट्स को अधिक धन का पुनर्वितरण यह सुनिश्चित करने में मदद करता है कि गरीब बेहतर खाएंगे, बेहतर आवास और बेहतर स्वास्थ्य देखभाल करेंगे।

P: लेकिन किस कीमत पर? यह आरएंडडी का उपर्युक्त धीमा नहीं है, लेकिन कम सफल को पुरस्कृत करने के लिए सफल होने वाले समाज को लंबे समय में शुद्ध लाभ नहीं मिल सकता है। मनोविज्ञान के सबसे सिद्ध सिद्धांतों में से एक यह है कि आप जो पुरस्कार देते हैं, उससे अधिक मिलता है, जो आप दंड देते हैं उससे कम।

डी: कोई यह नहीं कह रहा है कि हमें हवस के सभी पैसे और प्रोत्साहन लेने चाहिए।

P: ठीक है, हमारे पास पहले से ही एक प्रणाली है जिसमें शीर्ष 1% कमाने वाले पहले से ही संघीय आयकर का 39% का भुगतान करते हैं, शीर्ष 10% कर का 71% का भुगतान करते हैं, और नीचे के 45.5% घरों में कोई कर नहीं देते हैं ।

D: यह एक और कारण के लिए उपयुक्त है: पिछले अन्याय की भरपाई करने के लिए।

पी: जो बाहरी लोगों के पक्ष में व्यक्तिगत जिम्मेदारी से बचने की संस्कृति को प्रोत्साहित करता है, यहां तक ​​कि अतीत में अब तक कि किसी व्यक्ति पर उनका प्रभाव वर्तमान कारकों की तुलना में छोटा है, जैसे व्यक्ति स्कूल और काम में कितना मेहनती है, क्या वह / वह नशीली दवाओं के दुरुपयोग का विरोध करता है, आदि हर समूह अतीत के बाह्यताओं पर सफलता की कमी को दोष दे सकता है: उदाहरण के लिए, गुलाम अश्वेतों, आयरिश प्रेरित सेवा, चीनी अप्रवासियों के शुरुआती 20 वीं सदी के उपचार, पूर्वी भारतीयों ने ब्रिटिश राज के अधीन, जापानी-अमेरिकियों ने विश्व में नजरबंद किया। युद्ध II, यहूदी प्रलय से बचे, वियतनाम युद्ध के अप्रवासी बचे, और रंग, एलजीबीटी, यहां तक ​​कि अनाकर्षक लोगों के खिलाफ आज के शेष पूर्वाग्रह। किसी व्यक्ति के लिए अधिक पुनर्वितरण की मांग करना आसान है क्योंकि बाहरी कारकों की तुलना में आवक देखने के लिए और किसी के कार्यों और आत्म-सुधार की जिम्मेदारी लेने के लिए। एक ऐसा समाज जो नियंत्रण के बाहरी नियंत्रण को प्रोत्साहित करता है, भले ही खराब हो सकता है, भले ही पूर्वाग्रह के कई दावे वैध हों।

डी: आप आय असमानता के नैतिक अन्याय का अवमूल्यन कर रहे हैं, जिसमें सीईओ लाखों और खुद की कमाई और याट कमाते हैं, जबकि लाखों अन्य अमेरिकी गरीबी में तीन रूममेट और सीमांत स्वास्थ्य देखभाल के साथ रहते हैं।

P: यह कहते हुए कि लोगों का केवल एक छोटा सा हिस्सा लाखों बना देता है, मैंने पहले एक नैतिक समस्या होने के लिए निर्धारित किया था, लेकिन यह कि सभी पूर्वोक्त कारकों के साथ-साथ दूसरों को भी ट्रम्प को जाने देने के लिए नासमझ है। उदाहरण के लिए, क्या यह नैतिक हो सकता है जब एक प्रतिष्ठित कॉलेज या नौकरी के लिए आवेदक को मना कर दिया जाता है क्योंकि s / वह एशियाई या सफेद है बजाय काले या लेटिनो के? क्या वह अधिक योग्य व्यक्ति के लिए उचित है? क्या यह साथी छात्रों, सहकर्मियों और बड़े समाज के लिए उचित है जो इस प्रकार उपलब्धि के कमजोर रिकॉर्ड वाले लोगों से दुखी हैं और इसलिए उच्च गुणवत्ता वाले उत्पादों और सेवाओं का उत्पादन करने की संभावना कम है? और आप एक एशियाई या गोरे को क्या कहेंगे जो उसकी या उसकी दौड़ के कारण खारिज कर दिया गया था?

D: मैं कहूँगा कि यह वह कीमत है जो हम एक और अधिक समाज के लिए चुकाते हैं। जब चीजें निष्पक्ष होती हैं, तो ऐसी नीतियां आवश्यक नहीं रह जाएंगी।

P: और अधिक समान रूप से उचित या अधिक उचित मतलब नहीं है। आपके बयान के जवाब में, अस्वीकार किए गए लोग कुछ भी नहीं कह सकते हैं, लेकिन चुपचाप व्यथित और क्रोधित महसूस करते हैं, शायद समाज के हैवानों से अधिक नाराज और कम समर्थन करने वालों की तुलना में उन लोगों को योग्यता के आधार पर आंका गया था। शांत बैकलैश की संभावना बढ़ रही है जब तक कि यह किसी भी अधिक शांत नहीं होगा।

डी: मेरिट को ग्रेड, टेस्ट स्कोर और सफल अनुभव की तुलना में अधिक व्यापक रूप से परिभाषित किया जाना चाहिए। न केवल नस्लीय और सामाजिक आर्थिक विविधता कॉलेजों और कार्यस्थलों की गुणवत्ता को जोड़ती है, यह एकमात्र तरीका है जो निराशाजनकता से बचने के लिए है जो बहु-पीढ़ीगत रूप से गरीब होने से आता है, पूंजीवाद द्वारा विकसित की गई समस्या, जिसमें स्वचालन और ऑफशोरिंग का सामना करना पड़ता है, केवल एक अमेरिकियों का छोटा प्रतिशत अच्छी नौकरियों के लिए प्रतिस्पर्धा कर सकता है।

P: आप दावा करते हैं कि किसी व्यक्ति की गुणवत्ता के उप-निर्धारक उनके कॉलेज या कार्यस्थल के लिए बेहतर योगदान देते हैं। चलो देखते हैं कि क्या आप वास्तव में ऐसा महसूस करते हैं। कल्पना कीजिए कि आपको हृदय रोग था और कार्डियोलॉजिस्ट को देखने के बीच एक विकल्प था जो शीर्ष ग्रेड और परीक्षण स्कोर के कारण मेडिकल स्कूल में प्रवेश कर गया, उच्च सम्मान के साथ कार्डियोलॉजी बोर्ड परीक्षा उत्तीर्ण की, और येल्प पर उत्कृष्ट रोगी समीक्षा की। आपकी अन्य पसंद एक कार्डियोलॉजिस्ट थी जिसे “व्यापक समीक्षा” के तहत मेडिकल स्कूल में भर्ती कराया गया था क्योंकि वह वंचित पृष्ठभूमि से आया था, उसने कार्डियोलॉजी बोर्डों को उच्च सम्मान के साथ पास नहीं किया था, और औसत दर्जे की येल्प समीक्षाएं थीं। क्या आप पहले डॉक्टर को नहीं देखना चाहेंगे? अब हर साल लाखों फैसलों से उस फैसले को गुणा करें, जिस पर कॉलेज या ग्रेजुएट स्कूल में दाखिला लेना है, जिसे हायर करना है, किसे प्रमोट करना है। क्या आप देख सकते हैं कि कॉलेज में प्रवेश, हायरिंग, या गरीबों के लिए पुनर्वितरण कार्यक्रमों के लिए कराधान, या नहीं, हां, कुछ लाभ लेने के लिए अधिक पुनर्वितरण क्यों किया गया है, क्या एक शुद्ध नकारात्मक है?

D: आप मानव, भावना, आत्मा की उपेक्षा कर रहे हैं। यहां तक ​​कि अगर यह एक निगेटिव नेगेटिव है, तो मैं बल्कि ऐसी दुनिया में रहना चाहता हूं, जो हवस के संसाधनों को लेती है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि सभी लोग, इंसान होने के नाते, गरीबी से बाहर रहने के हकदार हैं।

टेकअवे

इसे पढ़ने से पहले, क्या आप मानते हैं कि यथास्थिति की तुलना में, कमोबेश सबसे बड़ी कमी वाले लोगों को पुनर्वितरित किया जाना चाहिए? तुम अब क्या सोचते हो? इस सीज़न ऑफ़ गिविंग में, यदि आप करों से अधिक देना चाहते हैं, तो क्या आप सबसे बड़ी कमी वाले लोगों को या अधिक क्षमता वाले लोगों को देना चाहते हैं?

मैंने YouTube पर यह जोर से पढ़ा।