क्या हम कभी पूर्वाग्रह के बारे में सवालों के जवाब देने में सक्षम हैं? मैं कुछ समय के लिए इस सवाल पर झुंझलाया, आंशिक रूप से अपने दिन भर के सूक्ष्म निर्णयों पर अपने शोध के माध्यम से, लेकिन हाल के दो अनुभवों के माध्यम से भी।
पहला मेरे शैक्षणिक जीवन में था। मेजबान शैक्षणिक छात्रों और शिक्षाविदों दोनों को सफल महिलाओं को दिखाने के लिए डिज़ाइन किए गए सत्र में, मेजबान अकादमिक ने कहा, “ठीक है, निश्चित रूप से, महिलाओं को हमेशा उनके द्वारा जो अच्छा लगता है, अच्छा या बुरा लगता है।”
दर्शकों के बीच आम सहमति थी, मनोरंजन के एक तरंग में व्यक्त की गई, और स्कॉफ और नोड्स के प्रेरक आदान-प्रदान। मुझे एक गहरी बेचैनी महसूस हुई, क्योंकि मुझे पता था, और यकीन था कि कमरे में हर स्तर पर हर कोई जानता था, यह बस सच नहीं है।
लेक्चर हॉल में हर कोई, छात्र या प्रोफेसर, ऐसे कई मामलों को देखता या अनुभव करता था जहाँ महिलाओं को कई तरह के गुणों के आधार पर आंका जाता था। उस दर्शक में, अधिकांश महिलाएं, ज्यादातर समय, “वे कैसे दिखती हैं”, इसका आकलन नहीं किया जाता है – इस तरह के संदर्भ में, “वे कैसे दिखते हैं” आकर्षण, कामुकता या किसी भी प्रकार की शारीरिक अपील को संदर्भित करता है। वर्तमान में मौजूद अधिकांश लोगों के पुरुष और महिला सहयोगियों के साथ वास्तविक व्यावसायिक संबंध थे, जिन्होंने उन्हें अपने शोध, उनके शिक्षण और अनुसंधान निधि प्राप्त करने की क्षमता के मूल्य पर आंका। वास्तव में, कोई भी संकेत है कि वे “जैसा दिखते हैं, उसके द्वारा न्याय करते हैं” बाहर खड़ा होता है और न केवल पीड़ित में बल्कि दोस्तों और सहकर्मियों में भी क्रोध और ऑप्रोग्रिब का अलार्म उठाता है। दो गतिशील विशेषताएं हैं- भड़काने वाली गलत धारणाएं और प्रतिरोध की तीव्र प्रतिध्वनि। केवल पूर्व पर ध्यान केंद्रित करना एक याद किया गया अवसर है, उसी संस्कृति के भीतर व्यापक रूप से उपलब्ध समर्थन को उजागर करने के लिए जिसे हम निंदा कर रहे हैं।
जब लोग सुनते हैं, तो कई काउंटरटेम्पल रडार से निकल जाते हैं, “महिलाओं को हमेशा देखा जाता है कि वे कैसे दिखती हैं?”
इसका उत्तर यह है कि काउंटर-उदाहरण गायब हो जाते हैं जो मनोवैज्ञानिक पुष्टिकरण पूर्वाग्रह को कहते हैं। इस पूर्वाग्रह को “शायद सबसे अधिक व्यापक और हानिकारक पूर्वाग्रह [पूर्वाग्रह] के रूप में चिह्नित किया गया है।” यह ऐसे उदाहरणों को समेटता है जो एक बयान की पुष्टि करते हैं और सभी प्रतिपक्षों की यादों को मिटाते हैं। सामान्य तौर पर हमारे विश्वासों के साथ झंकार करने वाली सामान्य स्थिति, (उदाहरण के लिए, महिलाओं को हमेशा उनकी उपलब्धियों के आधार पर उचित और सख्ती से व्यवहार नहीं किया जाता है) हमें केवल पुष्टिकरण साक्ष्य पर ध्यान केंद्रित करने के लिए प्रेरित करती है। मैं अनुभव से जानता हूं कि किसी भी असंतोष की शत्रुता से मुलाकात की जा सकती है। प्रतिक्रिया होने की संभावना है: “आप कैसे कह सकते हैं कि यह सामान्यीकरण असत्य है जब मैं कई मामलों के बारे में सोच सकता हूं जिसमें यह सच है?” यह पूर्वाग्रह के कुछ मामलों का एक भयानक प्रभाव है: हम भूल जाते हैं कि यह सार्वभौमिक नहीं है।
दूसरा अनुभव पूर्वाग्रह के बारे में एक वर्तमान बात करने वाले बिंदु के रूप में परिचित होगा: यह गवाह का है, लाखों लोगों के साथ, सेरेना विलियम्स के अंपायर के फैसले पर विरोध और यूएस ओपन फाइनल के दौरान उस पर लगाए गए दंड। शानदार रेबेका ट्रिस्टर एक दोहरे मानक का एक प्रेरक विश्लेषण प्रस्तुत करता है जो विशेष रूप से मुख्य है जब एक काली महिला एक आदमी को बताती है कि वह गलत है। ट्रिस्टर का टुकड़ा बहुत कुछ सच के साथ प्रतिध्वनित होता है। यह पूर्वाग्रह की परतों को प्रकट करता है कि महिलाओं ने अनुभव किया है कि उनके क्रोध को शांत कर दिया गया है और, यदि व्यक्त किया जाता है, तो उन्हें कमजोरी के कुछ “सबूत” में बदल दिया जाता है। लेकिन मुझे आश्चर्य है कि क्या इस घटना की पूरी सच्चाई का पता चलता है। अगर हम एक दोयम दर्जे की खोज करते हैं तो हमें यह भी पूछना होगा, “अगर सेरेना विलियम्स अंपायर होतीं और पुरुष टेनिस चैंपियन ने उनसे इस तरह बात की होती तो हम क्या कहते?” क्या हम महिलाओं के खिलाफ पूर्वाग्रह नहीं देखते होंगे? जब भी हम ऐसा कुछ नहीं देखते हैं, तो हमें पूर्वाग्रह नहीं दिखता है?
ये सरल प्रश्न नहीं हैं, न ही ये लफ्फाजी हैं। सेरेना विलियम्स बहुत गुस्से में थी, लेकिन उनकी भाषा जंगली अपमानजनक भाषा नहीं थी जो हमने कुछ पुरुष टेनिस खिलाड़ियों से सुनी है- “बेवकूफ”, “चूतड़”; उसके शब्द (“झूठे”, “चोर”) विश्व स्तर पर अपमानजनक नहीं, सख्ती से बिंदु पर थे। और उसके साथ अन्याय की भावना को सहानुभूति देना आसान है, जो कि एक चैंपियन खेल के गहन कार्य और निराशा के साथ-साथ वह भी नहीं कर रहा था। लेकिन जब मैं रिवर्स स्थिति की कल्पना करता हूं – एक महिला अंपायर पर चिल्लाते हुए एक पुरुष खिलाड़ी – मैं भी पूर्वाग्रह और पक्षपात के आरोपों की कल्पना करता हूं क्योंकि एक आदमी एक महिला पर चिल्ला रहा था और गुस्से में उसके फैसले को चुनौती दे रहा था।
यहां हम पूर्वाग्रह की सबसे हानिकारक विशेषताओं में से एक को देखते हैं: जिस गति के साथ हम इसे देखते हैं, और हमारे धार्मिक संस्कार का दृढ़ विश्वास। हम जो नहीं देखते हैं वह हमारे अपने लेंस का पूर्वाग्रह है। एक समस्या यह है कि हम कई तरीकों से डरते हैं कि बेहोश पूर्वाग्रह हमारे दिमाग में अपना रास्ता खराब कर देते हैं, और पूर्वाग्रह के लिए दूसरों को शर्मसार करने से हमें विश्वास दिलाता है कि हमारे पास अपने स्वयं के पूर्वाग्रह हैं। जब हम शर्म करते हैं, तो प्रतिक्रिया रक्षात्मक हो जाएगी और विभाजन और अधिक हो जाएगा।
संदेह और विभाजन की पूर्वाग्रह की भयानक विरासत को समाहित करने के लिए हमें एक नए दृष्टिकोण की आवश्यकता है, जो यह मानता है कि पूर्वाग्रह एक साझा समस्या है। इस तरह, हम यह पता लगाते हैं कि हमारी आम संस्कृति में क्या साफ है और क्या मैला है, बजाय इसके कि जिनकी कार्रवाई संदिग्ध है। कुछ मामलों में, यह मॉडल अधिक उदार होगा; आखिरकार, कुछ लोग बड़े होते हैं। लेकिन यह मॉडल एकमात्र है जो हमें आगे बढ़ने की अनुमति देगा।
यह टुकड़ा लैंगिक पूर्वाग्रह की मेरी चर्चा और शिक्षा में बारीकियों की आवश्यकता पर आधारित है।
