स्ट्रेरीओटिपिंग स्टैरियोटाइप

मैंने स्टैरियोटाइप पर कई वार्तालापों में भाग लिया है; मैंने कई और अख़बार पढ़ा है जिसमें शब्द का इस्तेमाल किया गया था; मैंने अभी और अधिक उदाहरणों को देखा है जहां शब्द या चर्चाओं में शैक्षिक सेटिंग्स के बाहर प्रयोग किया गया है। हालांकि मेरे पास कोई डेटा नहीं है, मैं यह दांव दूँगा कि इस अकादमिक और गैर-शैक्षणिक साहित्य का वजन इस विचार के प्रति बहुत अधिक निर्भर करता है कि रूढ़िवादी, बड़े, गलत तरीके से हैं। वास्तव में, मैं उस से थोड़ी दूर जाना चाहूंगा: यह धारणा है कि रूढ़िवादी गलत हैं, ऐसा लगता है कि लोगों को अक्सर यह सुनिश्चित करने में बहुत जरुरत है कि किसी चेक को उनकी सटीकता की जांच करने के लिए पहली जगह पर रखा गया। दरअसल, मैंने जो स्टरिओटाईप्स के बारे में भाग लिया है, उनके बारे में मेरी प्रमुख शिकायतों में से एक यह है कि: स्पीकर इस संभावना का उल्लेख नहीं करते हैं कि अन्य समूहों के बारे में लोगों के विश्वास पूरी तरह से होते हैं, कई मामलों में वास्तविकता के अनुरूप (कभी-कभी ने इस बिंदु को एक विचार के रूप में उल्लेखित किया है, लेकिन, जो मैंने देखा है, जो शायद ही बाद में बाहर जाने और सटीकता के लिए परीक्षण में अनुवाद करता है)। एक गैर-विवादास्पद उदाहरण का उपयोग करने के लिए, मुझे उम्मीद है कि बहुत से लोग मानते हैं कि पुरुषों की तुलना में पुरुषों औसत से अधिक लम्बे हैं, क्योंकि पुरुष करते हैं, वास्तव में, लम्बे होना होता है।

ऊपर चित्रित: एक अवधारणात्मक पूर्वाग्रह या एक भ्रामक संबंध नहीं

स्रोत: नौ.ईडु

यह स्वाभाविक रूप से यह सवाल उठाता है कि कितने सटीक रूढ़िवादी – जब सामाजिक समूहों के बारे में विश्वासों के रूप में परिभाषित किया जाता है – हो सकता है। यह बिना कहने के लिए जाना चाहिए कि उस प्रश्न का कोई जवाब नहीं होगा: सटीकता किसी भी / या प्रकार का मामला नहीं है अगर मुझे लगता है कि यह तापमान करीब 80 डिग्री है तो तापमान 80 डिग्री से कम है, तो मेरा मानना ​​है कि तापमान 9 0 से ज्यादा है, इसलिए मैं सटीक हूं। प्रश्न में स्टीरियोटाइप; एक मामले जिसके लिए मैं बाद में लौटाऊंगा उसने कहा, जैसा कि मैंने पहले बताया था, मुझे स्टैरियोटाइप के विषय में काफी कुछ पता चल गया है, बल्कि ये जोरदार और अक्सर सुझाव देते हैं कि वे गलत हैं। मैंने जिन धारणाओं के बारे में लेखन किया है, उनके बारे में अधिकतर "धारण करने", "मिथकों को ख़त्म करने", या उनके बारे में लोगों के साथ गलत तरीके से भेदभाव करने के बारे में विचारों पर केंद्रित है; तुलनात्मक रूप से उस काम की तुलना में उन उदाहरणों पर ध्यान केंद्रित किया गया है जिसमें वे सटीक थे, जो सोचेंगे, उन्हें समझने के प्रयास में पहला कदम का प्रतिनिधित्व करेंगे।

जसिम एट अल (200 9) द्वारा समीक्षा की गई कुछ शोध के मुताबिक, कि बाद के बिंदु दुर्भाग्यपूर्ण हैं, चूंकि रूढ़िवाद अक्सर काफी सटीक लगते हैं, कम से कम मनोविज्ञान में अन्य अनुसंधानों द्वारा निर्धारित मानकों द्वारा। स्टैरियोटाइप की सटीकता के लिए परीक्षण करने के लिए, जुसीम एट अल (200 9) कुछ अनुभवजन्य अध्ययनों पर रिपोर्ट करता है जो दो प्रमुख मानदंडों से मेल खाती हैं: सबसे पहले, अनुसंधान को एक समूह के बारे में लोगों के विश्वासों की तुलना करना पड़ता था कि वह समूह वास्तव में कैसा था; इतना अधिक है कि काफी बुनियादी आवश्यकता है दूसरा, अनुसंधान को यह निर्धारित करने के लिए एक उपयुक्त नमूना का उपयोग करना था कि वह समूह वास्तव में कैसा था। उदाहरण के लिए, अगर किसी व्यक्ति को सामान्यतः पुरुषों और महिलाओं के बीच कुछ अंतर के बारे में लोगों के विश्वासों में दिलचस्पी थी, लेकिन सुविधा के नमूने (जैसे स्थानीय कॉलेज में भाग लेने वाले पुरुष और महिलाएं) से डेटा के खिलाफ इन मान्यताओं का परीक्षण किया गया था, तो यह एक समस्या का कुछ जिस सीमा तक सुविधा का नमूना स्टैरियोटाइप वाले लोगों के संदर्भ समूह से अलग है यदि लोगों को, बड़े पैमाने पर, सटीक रूढ़िवादी होते हैं, तो शोधकर्ताओं को कभी नहीं पता होगा कि क्या वे एक गैर-प्रतिनिधित्व वाले संदर्भ समूह का उपयोग करते हैं

नस्लीय रूढ़िताओं के दायरे में, जुसीम एट अल (200 9) ने इस मानदंड से मिले 4 पेपर के परिणामों का सारांश दिया। अधिकांश परिणामों में लेखकों ने "सटीक" सीमा (मानदंड मानों से 0-10% की दूरी के आधार पर परिभाषित किया गया है) या निकट-मिसालों (10-20% के बीच के बीच) के बारे में विचार किया है। दरअसल, रूढ़िवादी और मानदंड उपायों के बीच औसत सहसंबंध, .53 से .93 तक हैं, जो मनोवैज्ञानिक अनुसंधान द्वारा खुलासाए गए औसत सहसंबंध के सापेक्ष बहुत अधिक हैं। यहां तक ​​कि व्यक्तिगत रूढ़िवादी, जबकि उच्च नहीं थे, काफी सटीक थे, जिनमें से 36 से .69 था। इसके अलावा, जब लोग अपने विश्वासों में पूरी तरह से सटीक नहीं थे, जो कि नस्लीय समूहों के बीच मतभेद को देखते थे, उन लोगों द्वारा संतुलित किया गया, जो अधिकांश मामलों में उन मतभेदों को कम करके न समझें। दिलचस्प बात यह है कि समूह के मतभेदों के बारे में लोगों की रूढ़िवादी समूह की रूढ़िताओं के अलावा उनकी तुलना में थोड़ी अधिक सटीक थीं।

• समय की संक्षिप्तता
• 5 नेताओं हमें अनुकरण करना चाहिए
• संघर्ष और शांति: बचपन से सबक
• ईस्टर बास्केट या फ्लॉवर पॉट के साथ, आभार प्रकट करना शुरू करो
• अभिभावक उपहार देने वाले बच्चों: निशुल्क सामग्री, वैकल्पिक पाठ्यक्रम डिजाइन भाग 2

"हा! उस सभी गलत शूटिंग को देखें पास भी नहीं आया "

स्रोत: Duetsblog

समान प्रक्रिया का इस्तेमाल लैंगिक रूढ़िवाइयों पर अनुसंधान की समीक्षा के लिए किया गया था, साथ ही बड़े नमूना आकार वाले 7 कागजात प्रदान किए गए थे। इसी प्रकार के परिणाम उभरे: औसत स्टीरियोटाइप सटीक था, जिसमें .34 से .98 के बीच संबंध थे, जिनमें से अधिकांश को .7 की श्रेणी में रखा गया था। व्यक्तिगत रूढ़िवादी फिर से कम सटीक थे, लेकिन अधिकांश अभी भी सही दिशा में आगे बढ़ रहे थे। उन संख्याओं को परिप्रेक्ष्य में रखने के लिए, जस्सीम एट अल (200 9) ने मनोवैज्ञानिक शोध में पाए जाने वाले औसत सहसंबंध की जांच करने वाले एक मेटा-विश्लेषण का सारांश दिया। उस आंकड़ों के मुताबिक, सामाजिक मनोविज्ञान प्रभाव का केवल 24% प्रभाव .3 से बड़ा सहसंबंध दर्शाता है और केवल 5% .5 के सहसंबंध को पार कर गया; औसतन स्टरेरोटाइप के लिए संगत संख्याएं समीक्षा की गई कार्य बैठक में 3 .3 थ्रेशोल्ड की थीं, और लगभग 5% दहलीज (लगभग क्रमशः 81% और 36% पर वैयक्तिक रूढ़िवादी) के संबंध में लगभग 8 9% सहसंबंध हैं।

अब न तो जुसीम एट अल (200 9) या मैं दावा करता हूं कि सभी रूढ़िवादी सटीक हैं (या कम से कम काफी करीब); कोई भी मुझे पता नहीं है यह हमें इस बात के बारे में बताता है कि जब हमें सटीक होना चाहिए और जब हमें उन बिंदुओं के कम होने की उम्मीद करनी चाहिए। एक प्रारंभिक नोट के रूप में, हमें हमेशा स्टैरियोटाइप में कुछ अयोग्यता की उम्मीद करनी चाहिए – वास्तव में, दुनिया के सभी मान्यताओं में – जानकारी एकत्र करने और सटीकता में सुधार करने की सीमा हमेशा अनुकूल नहीं होती है, जो अनुकूली अर्थों में निवेश होती है। एक गैर-जैविक उदाहरण का उपयोग करने के लिए, 70 से लेकर 90 तक के परीक्षण में किसी के ग्रेड को बेहतर बनाने के लिए अध्ययन करने में तीन घंटे खर्च करना संभव हो सकता है, लेकिन 90 से एक 92 में सुधार करने के लिए इस्तेमाल होने वाले समान समय शायद न हो। इसी तरह, अगर किसी को पहले स्थान पर दूसरों के व्यवहार के बारे में भरोसेमंद जानकारी तक पहुंच न पड़े, तो रूढ़िवादी भी अपेक्षाकृत अयोग्य होना चाहिए। इस कारण से जसिम एट अल (200 9) ने ध्यान दिया कि राष्ट्रीय हस्तियों में पार सांस्कृतिक रूढ़िवादी सबसे गलत हैं, क्योंकि लोग कहते हैं कि भारत दक्षिण अफ्रीका के लोगों के बारे में जानकारी के लिए अपेक्षाकृत कम जोखिम रख सकता है, और उपाध्यक्ष विपरीत।

सटीकता पर विचार करने वाला दूसरा बिंदु यह है कि, विश्वासों के मार्गदर्शन के व्यवहार और उस व्यवहार के कारण लागत या लाभ होते हैं, हमें उम्मीद है कि वे सटीकता की ओर रुख करें (फिर से, भले ही वे सामाजिक समूहों के बारे में हो या दुनिया अधिक आम तौर पर हो। )। यदि आपको लगता है कि ग़लत ढंग से, समूह A आपको समूह बी के रूप में हमला करने की संभावना है (उदाहरण के तौर पर जुसिम एट अल (200 9) का उपयोग बाइकर गिरोह के सदस्य और बैलेरिया शामिल हैं), तो आप या तो ज़रूरत से ज्यादा एक समूह से बचेंगे के लिए, लगभग एक के बारे में पर्याप्त नहीं सावधान, या दोनों दिशाओं में याद आती है, जिनमें से सभी सामाजिक और शारीरिक लागत शामिल हैं एकमात्र ऐसे मामले जिन में गलत है, भरोसेमंद रूप से लाभ ले सकता है ये संदर्भ हैं जिनमें किसी की गलत मान्यता दूसरे लोगों के व्यवहार को संशोधित करती है। दूसरे शब्दों में, अनुनय के क्षेत्र में रूढ़िवादी होने की उम्मीद की जा सकती है। जससीम एट अल (200 9) इस संभावना की ओर इशारा करते हैं, यह देखते हुए कि राजनीतिक रूढ़िवादी वहां कम से कम सटीक लोगों में से हैं, और कुछ विशिष्ट रूढ़िवादी विशेष रूप से एक विशेष समूह को बदनाम करने के इरादे से तैयार किए जा सकते हैं।

• सेक्स के अंतर संचार के लिए विचारशील सुझाव
• मध्यस्थ आविष्कारशील दिमाग
• सेक्सिज़्म रिसर्च की बहुत अजीब दुनिया
• कॉप शॉप में एक दार्शनिक
• मौन महामारी: कार्यस्थल बदमाशी

उदाहरण के लिए…

स्रोत: एल्टेथ्रोपेस

हालांकि मुझे संदेह है कि कुछ रूढ़िवादी विशेष रूप से एक विशेष समूह को खराब करने के लिए अस्तित्व में है, यह संभावना एक और दिलचस्प सवाल उठाती है: अर्थात्, क्यों कोई भी, लोगों के बड़े समूहों को अकेले न जाने दें, गलत रूढ़िवाद स्वीकार करने के लिए राजी हो जाएंगे? इसी कारण से लोगों को गलत जानकारी से सटीक जानकारी देना चाहिए, जब वे अपने व्यवहार का निर्देशन करते हैं, तो वे उन रूढ़िवादी विधियों को अपनाने के लिए प्रतिरोधी भी होना चाहिए, जो गलत हैं, जैसे ही वे व्यक्तियों के लिए आवेदन करने के लिए जब वे नहीं करते हैं फिट। जिस तरह से एक स्टीरियोटाइप इस तरह का (गलत) है, तो, हमें उम्मीद करनी चाहिए कि इसे कुछ विशेष संदर्भों को छोड़कर, व्यापक रूप से आयोजित नहीं किया जाएगा।

दरअसल, जुसीम एट अल (200 9) भी उन सबूतों की समीक्षा करते हैं जो सुझाव देते हैं कि लोगों को स्टैरियोटाइप का उपयोग नहीं करना पड़ता है, जब यह उपलब्ध है, व्यक्तिगत जानकारी को पसंद करते हैं: मेटा-विश्लेषण के अनुसार समीक्षा की गई, अनुमानों पर रूढ़िवादी प्रभावों का औसत प्रभाव आर = 1 ( जो कई उदाहरणों में, स्टीरियोटाइप की सटीकता के बारे में कहने के लिए कुछ भी नहीं है, इसकी प्रभाव की मात्रा); इसके विपरीत, व्यक्तिगत जानकारी के बारे में 7.7 का औसत प्रभाव था, जो फिर से, औसत मनोविज्ञान प्रभाव से काफी बड़ा है। एक बार अलग-अलग सूचनाओं के लिए नियंत्रित किया जाता है, दूसरे के लोगों के फैसले पर स्टिरियोटाइप का प्रभाव शून्य से आगे होता है। लोग व्यक्तिगत जानकारी पर रूढ़िवादी से अधिक उच्च स्तर पर भरोसा करते हैं, और व्यक्तिगत जानकारी के पक्ष में अक्सर बेवकूफी वाली रूढ़िवादी होते हैं। दूसरे शब्दों में, पुरुषों का ज्ञान महिलाओं की तुलना में अधिक लंबा होता है, इस पर मेरा कोई प्रभाव नहीं होता है कि क्या मुझे लगता है कि किसी विशेष महिला की तुलना में किसी विशेष व्यक्ति की तुलना में लम्बे होती है।

हमें कब उम्मीद करनी चाहिए कि लोग स्टैरियोटाइप का सबसे बड़ा उपयोग करेंगे, तब? संभावित रूप से जब उन्हें व्यक्तिगत जानकारी की कम से कम राशि तक पहुंच होती है लैंगिक पूर्वाग्रह पर पिछले कई अनुसंधानों में ऐसा किया गया है, जहां लक्षित व्यक्ति के बारे में बहुत कम जानकारी उपलब्ध कराई गई है (यहां एक उदाहरण के लिए देखें)। इन मामलों में, रूढ़िवादी एक व्यक्ति को सीमित जानकारी के साथ सर्वश्रेष्ठ कर सकते हैं। कुछ मामलों में, हालांकि, लोगों को उस सीमित जानकारी का उपयोग करने के लिए नैतिक विरोध का सामना करना पड़ता है, समूह (समूहों) पर यह दल लाभ या हानि होता है यह ऐसी स्थितियों में है, कि विडंबना यह है कि सबसे बड़ी डिग्री के लिए गलत (या कम से कम अपर्याप्त सटीक) रूढ़िवादी हो सकता है

संदर्भ : जसीम, एल।, कैन, टी।, क्रॉफर्ड, जे।, हार्बर, के।, और कोहेन, एफ (2009)। रूढ़िवादी की असहनीय सटीकता नेल्सन, टी। द हँडबुक ऑफ प्रीजुडिसे , स्ट्रेरीयोटाइपिंग , और डिस्रिमिनेशन (199-227) में। NY: मनोवैज्ञानिक प्रेस