जॉन केनेथ गैल्ब्रिथ ने एक बार कहा था कि सभी शैक्षणिक विषयों के उनके विवाद हैं, जो प्रतिभागियों द्वारा बहुत अधिक प्यार करते हैं, और नियमित रूप से गहरी व्यक्तिगत नापसंद के साथ तरीके में अंतर का संयोजन करते हैं। मैं इस बहस को अनिच्छा से जारी रखता हूं, क्योंकि मेरे पास डॉ फ्रांसिस का कोई व्यक्तिगत परिचित नहीं है, न ही वह मेरा है, और इंटरनेट हमेशा भावनात्मक टोन बढ़ा देता है। इसके बावजूद, मैं मनोचिकित्सा और जनता के लिए व्यावहारिक महत्व के कारण चर्चा जारी रखूंगा।
जब डीएसएम -4 को 1 99 4 में प्रकाशित किया गया था, तो मैं सिर्फ अपने मनोचिकित्सा निवास को स्नातक कर रहा था; मैं अपने वर्चस्व के तहत अपने कैरियर की पहली छमाही में रहता है 1 99 4 में, एलन फ़्रांसिस पूरे डीएसएम -4 टास्क फोर्स के चेयरमैन थे और ड्यूक में मनोचिकित्सा विभाग के प्रमुख थे। यह कुछ हद तक, मनोचिकित्सा के अतीत और वर्तमान के बीच भविष्य के बारे में एक बहस है। (यदि विशेषज्ञ पक्षपातपूर्ण हैं और नमक के अनाज के साथ ले जाने की जरूरत है, मेरे सहयोगी के रूप में, हमें ध्यान रखना चाहिए कि वह निदान प्रणालियों में विशेषज्ञ हैं, मुझे डीएसएम -5 टास्क फोर्स का हिस्सा नहीं होने के लिए कहा गया था)।
एक पुरानी कहावत है कि आपको अपने रास्ते पर दूसरों के लिए अच्छा होना चाहिए क्योंकि आप उन्हें अपने रास्ते पर देखेंगे। डीएसएम -4 के साथ, अपनी शक्ति के शिखर पर, मेरे सहयोगी द्विध्रुवी विकार वाले लोगों के लिए बहुत अच्छा नहीं थे उन्होंने hypomania का निदान करने की अनुमति दी थी, यह सच है, लेकिन कई अन्य प्रतिबंधों की कीमत पर द्विध्रुवी विकार के अति-निदान के बूझेयर से बचने के लिए। प्रतिबंध निम्नानुसार थे: हाइपोमैनिया के मिश्रित एपिसोड (और एमडीडी और द्विध्रुवी अवसाद का एक विस्तृत विस्तार) की परिभाषा का संकुचन करने के लिए 4 दिन का न्यूनतम मानदंड, और द्विध्रुवी विकार को परिभाषित करने के रूप में एंटीडिपेसेंट प्रेरित मेनिया का बहिष्कार (जो दूसरा है एमडीडी का विस्तार)। (मैंने परिणामस्वरूप इन DSM-IV झूठ के कारण मृत्यु का एक शाब्दिक उदाहरण दिया है)। पिछले 16 वर्षों में, वैज्ञानिक सबूत इन सभी प्रतिबंधों के खिलाफ विशेष रूप से जमा हुए हैं। लेकिन मेरे सहयोगी विज्ञान और विशेषज्ञों में बेसब्री से अपने हाथ लेटते हैं अब, बाद में अपने करियर में, फिर से उनसे मुलाकात की जो उन्होंने रास्ते पर देखा था, वह द्विध्रुवी विकार वाले व्यक्तियों के लिए अयोग्य है। यह दुर्भाग्यपूर्ण है, उनके लिए नहीं, बल्कि उन लोगों के लिए जो वैज्ञानिक ज्ञान पर व्यक्तिगत राय के लिए प्राथमिकता से नुकसान पहुंचाते हैं।
ऐसा नहीं होना चाहिए था DSM-III से DSM-IV तक की रेखा के साथ कहीं, मनोचिकित्सक के नेताओं ने अपना रास्ता खो दिया। 1 9 80 में, रॉबर्ट स्पिट्जर और गेराल्ड क्लेरमैन और अन्य जिन्होंने डीएसएम-तृतीय की प्रमुख क्रांति का नेतृत्व किया, ने वादा किया कि भविष्य में सभी संशोधनों में विज्ञान की सर्वोच्च प्राथमिकता होगी। (वैसे, फ़्रांसिस के दावों के विपरीत, डीएसएम- III में स्किज़ोफ्रेनिया विशेषज्ञों ने निदान की वकालत की वकालत की; मैं, मनोदशा संबंधी विकारों और मनोविज्ञानशास्त्र के शोधकर्ता के रूप में, लंबे समय तक एमडीडी निदान को कम करने और कम एंटीडिपेसेंट्स और एंटीसाइकोटिक्स का उपयोग करने की सलाह दी है)। तथ्य यह है कि किसी को "व्यावहारिक" (जो डॉ। फ्रांसिस शब्द "राजनीतिक") के विचारों पर ध्यान देना था – चिकित्सकों की मान्यताओं, रोगियों की इच्छाएं, कई वैज्ञानिक तथ्यों के बारे में हमारे सामान्य अज्ञान, हमारे उपचार की सीमाएं , बीमा प्रतिपूर्ति की जरूरत – एक आवश्यक बुराई के रूप में स्वीकार किया गया था।
मैंने कुछ नया सीखा है और डीएसएम -4 के नेता से परेशान किया है: वह इस आवश्यक बुराई को एक गुण के रूप में देखता है। यहां DSM-IV के लिए रहस्य है, आज हमारी समस्याओं का एक प्रमुख कारण; इसके संस्थापक अब इसके बारे में स्पष्ट हैं: विज्ञान, और होना चाहिए , डीएसएम प्रणाली में कम से कम महत्वपूर्ण कारक; व्यावहारिक, पेशेवर, आर्थिक, सामाजिक (अरिस्तोले के रूप में, इसे एक जोड़ते हुए, "राजनीतिक" शब्द में) विचार अधिक महत्वपूर्ण हैं।
विज्ञान मामलों में कम से कम
अब हमारे सभी मनोवैज्ञानिक निवासियों को सिखाने के लिए यह एक बेहतरीन सबक है, ताकि वे हमारे भूतकाल के भ्रम के साथ हमारे क्षेत्र में प्रवेश न करें। हमने वास्तव में सोचा था कि हमारे नेता सच जानना चाहते थे हम में से मूर्ख कैसे?
अब जब मुझे पता है कि सच्चाई कोई मायने नहीं रखती है (शायद मेरे सहयोगी ने हमारी सांस्कृतिक उत्तर-पूर्ववादी रोग भी आत्मसात कर लिया है) मुझे अब पता है कि यह एक वैज्ञानिक चर्चा नहीं है, मुख्य रूप से, यह एक दार्शनिक है। तो मुझे अपनी टिप्पणियों के साथ, डॉ। फ़्रांसिस के तर्क के तर्क को आधार द्वारा पुनर्निर्मित करने का प्रयास करें:
प्रीमिसे 1. एंटीसाइकोटिक्स अधिक उपयोग और हानिकारक हैं।
यह सच हो सकता है, लेकिन क्या मेरा सहयोगी कभी स्वयं से पूछता है कि एंटीसाइकोटिक्स अधिक उपयोग क्यों कर रहे हैं? और क्या वह नहीं सोचता कि एंटीडिपेंटेंट्स अति प्रयोग और हानिकारक हैं? मैंने जो अध्ययन पहले उद्धृत किया है, वह बताता है कि मनश्चिकित्सीय प्रथाओं में, 60% से अधिक रोगियों को एंटीडिपेंटेंट प्राप्त होता है, केवल 25% एंटीसाइकोटिक्स प्राप्त करता है कौन सा लगता है overused? (और, वैसे, यह पूरे देश में हजारों निजी प्रथाओं में है, न कि हाथीदांत टॉवर के शोधकर्ताओं की दुर्लभ सीमाओं पर, उसी प्रकार से हाइपोमैनिया और द्विध्रुवी अंडरआईग्नोसिस के उद्धरण के लिए मैंने लिखा है)।
वह दवा उद्योग को दोषी ठहराता है, जो डॉक्टरों और रोगियों का प्रबंधन करता है। (इन दिनों एक आसान लक्ष्य: सहमत हैं।) उनका यह भी अर्थ है कि डॉक्टर सिर्फ गरीब चिकित्सक हैं और अच्छी तरह से अभ्यास करने के लिए उन्हें आसानी से नहीं सिखाया जाता है। (हमारे सहकर्मियों का थोड़ा सा खारिज करना, मुझे लगता है, हालांकि पूरी तरह से झूठ नहीं है।) ये केवल कारण नहीं हैं; एक अन्य कारण डीएसएम सिस्टम है, जो वर्तमान में मेरे सहयोगी द्वारा हमें दिया गया है (नीचे इस पर अधिक)।
प्रीमिसे 2. हाइपोमैनिया पर डेटा के पीछे विज्ञान बहुत कमजोर है, जो नैदानिक परिवर्तन के लिए पर्याप्त है।
यह केवल झूठी है, एक अनुभवजन्य वैज्ञानिक पदार्थ के रूप में, जैसा कि मैंने अपने पिछले ब्लॉग पोस्ट में कहा था। जैसा कि वह लेबल से बचने के लिए जाहिरा तौर पर खुश है, मेरे सहयोगी मानते हैं कि वह द्विध्रुवी विकार के विशेषज्ञ नहीं हैं, इसलिए शायद उन्हें उस सबूत की अधिक बारीकी से समीक्षा करनी चाहिए।
परिसर 3. जब विज्ञान कमजोर होता है (जो मनोचिकित्सा में ज्यादातर समय होता है), डीएसएम को अतिसंवेदन और अति प्रयोग से बचने के लिए संकीर्ण परिभाषाओं के पक्ष में ग़लती करना चाहिए।
यह काफी उचित लगता है, और अमेरिकन सोसाइटी में वर्तमान उकसाने वाले के साथ सहमत है। लेकिन मुझे आश्चर्य है कि मेरे सहयोगी ने प्रमुख अवसादग्रस्तता विकार (एमडीडी) की काफी व्यापक परिभाषा और एंटीडिपेंटेंट के अत्यधिक परिणाम के बारे में कोई चिंता क्यों व्यक्त नहीं की? वास्तव में, द्विध्रुवी विकार प्रकार II के बारे में यह पूरी बहस एक नई बीमारी के साथ नए रोगियों के निदान के बारे में नहीं है, जो वर्तमान में किसी भी मानसिक बीमारी के निदान नहीं कर रहे हैं। इन रोगियों को एमडीडी या द्विध्रुवी विकार प्रकार II का निदान किया जा रहा है। वे सभी प्रमुख अवसादग्रस्तता एपिसोड हैं; केवल सवाल यह है कि क्या उनके पास हाइपोमैनिक एपिसोड हैं
आज, डीएसएम- IV, जिसके लिए हमारे सहयोगी जिम्मेदार नेता थे, मोटे तौर पर एमडीडी का निदान, और द्विध्रुवी विकार प्रकार II को नीच तरीके से निदान करते थे। मैं द्विपक्षीय प्रकार II परिभाषा को विस्तृत करने का सुझाव देता हूं और तदनुसार एमडीडी परिभाषा को कम कर रहा हूं। यह आम तौर पर व्यापक या आम तौर पर संकीर्ण होने का मामला नहीं है; मेरे सहयोगी कुछ शर्तों के लिए संकीर्ण हैं, लेकिन दूसरों के लिए काफी व्यापक है क्यों एक मामले में व्यापक और दूसरे में संकीर्ण? इसके अलावा, वह अन्य तरीकों का संकेत वैज्ञानिक प्रमाणों के बढ़ने के बावजूद इस दृष्टिकोण को लेता है। वह जवाब दे सकता है कि व्यावहारिक रूप से, एंटीसाइडोटिक्स के अति प्रयोग से ज्यादा एंटीपैथीसेंट का अति प्रयोग खतरनाक है। यह कुछ संदिग्ध है, क्योंकि हमारे नए एंटीसाइक्लोचिक्स के लगभग आधी हिस्से में बहुत कम या कोई हृदय या मोटापे के जोखिम नहीं होते हैं, जबकि एडिडासेंटेंट्स कुछ व्यक्तियों में आत्महत्या करने लगता है – अन्य महत्वपूर्ण जोखिमों के अलावा, जैसे प्रकार द्वितीय द्विध्रुवी विकार वाले लोगों में उन्माद पैदा करना, या बस उन लोगों में अवसाद के लिए अप्रभावी हो रहा है (फिर से इन तथ्यों का समर्थन करने के लिए कई वैज्ञानिक अध्ययनों का हवाला दे सकता है, लेकिन विज्ञान के मामलों में कम से कम)।
निष्कर्ष। डीएसएम -5 द्विध्रुवीय विकार प्रकार II को चौड़ा नहीं किया जाना चाहिए।
कोई भी देख सकता है कि वह और मैं अलग-अलग निष्कर्षों में क्यों आया हूं।
संक्षेप करने के लिए: अब यह स्पष्ट हो गया है कि डीएसएम -4 को इस तरह से कैसे बनाया गया था कि शुरूआती से एक अवैज्ञानिक और अराजक पेशे के रूप में मनोचिकित्सा बर्बाद कर दिया गया है।
चलिए एक तथ्य बताते हैं: ज्यादातर चिकित्सक और रोगी डीएसएम पर भरोसा नहीं करते हैं। वे एक मनोचिकित्सक तंत्र के रूप में एक निर्मित प्रणाली के रूप में देखते हैं, जिसका अर्थ डॉक्टरों और दवा कंपनियों और अस्पतालों को समृद्ध करने के लिए होता है, निदान का विज्ञान नहीं है जो हमें बीमारी की बेहतर परिभाषा के करीब मिल रहा है। डॉ फ्रांसिस इस दृष्टिकोण से सहमत हैं, और इसे एक कदम आगे ले जा रहा है न केवल डीएसएम मुख्य रूप से एक व्यावहारिक (सामाजिक / आर्थिक / राजनीतिक) इकाई है, ऐसा होना चाहिए यह काफी दावा है। अन्यथा पर्याप्त वैज्ञानिक साक्ष्य की उपस्थिति में, डीएसएम परिभाषाओं का मुख्य रूप से अज्ञानी डॉक्टरों और रोगियों के ग़लत व्यवहार को नियंत्रित करने का लक्ष्य है।
लेकिन कारण का परिणाम है: चिकित्सक निदान पर भरोसा नहीं करते; इसलिए वे लक्षणों के लिए ड्रग्स लिखते हैं, जिसके परिणामस्वरूप दवाओं का अधिक उपयोग होता है "व्यावहारिक" चिंताओं के कारण, डीएसएम अपनी परिभाषाओं में जानबूझकर और जानबूझकर गलत लगता है कोई आश्चर्य नहीं कि हम कहीं भी हमारे जैविक और एटिऑलॉजिकल अनुसंधान में नहीं मिलते।
डीएसएम -4 के त्रुटियों और झूठों से तंग आ चुके कई चिकित्सक और जनता, डीएसएम -5 में परिवर्तन के लिए डॉ। फ़्रांसिस के विरोध के समर्थन को महसूस करने का आग्रह करेंगे। वे उन लोगों की याद दिलाते हैं जो स्वास्थ्य देखभाल सुधार का विरोध करते हैं, जो कि हमारी प्रणाली इतनी टूटी हुई है, किसी भी परिवर्तन को बदतर के लिए होना चाहिए। वे यह महसूस नहीं करते हैं कि वर्तमान गड़बड़ उन लोगों द्वारा की गई थी जो अब इतने जोर से इसे ठीक करने के किसी भी प्रयास की निंदा करते हैं।
